Poeter.se logo icon
Redan medlem?   Logga in




 

TVÅ SKILDA FÖRFATTARAMBITIONER ( I )

Om en  författare  beskriver  världen  innifrån
dess  djävlighet  av  ondska, så  är  det inte för-
fattarens   fel  att  världen  ter   sig   just sådan
han beskriver denna, han  har endast  tagit på
sig den otacksamma manteln att återge  saker-
nas tillstånd just så som de föreligger,med det
förstånd han mäktar  begripa. Sedan finns det 
författare som är den totala  motsatsen och en-
dast återger det  goda, vilket  det står  varje läs-
are fritt att välja  vilken  av  dessa  de  vill  läsa,
där  den  ene  författaren   vill  synliggöra  den
onda böldens infektion, och  göra något åt den
medan  den  andre  ignorerar  och  låter  infekt-
ionen sprida sig.
I allt övrigt är författaren utan ansvar utom när
det gäller "biografiska" sådana

                                          *




Prosa av Notarius publicus:Sten Wiking VIP
Läst 484 gånger
Publicerad 2015-09-10 14:52

* Spara bokmärke
* Privat textkritik
* Skriv ut
* Spara som PDF


Bookmark and Share


Notarius publicus:Sten Wiking VIP
....ordkriget fortsätter i del II av den tydligen upprörande följetongen : " Två skilda författarambitioner" så få vi se om en dän slashas`n lärt sä kommentra en text.
2015-09-10

Notarius publicus:Sten Wiking VIP
Enl min bedömning råder inga tvivel på er begåvning,men önskar bara att ni använder den lite bättre,dra ut kniven nu och ta en kopp latte så lugnar det sig nog.ha en bra dag !
2015-09-10

  ej medlem längre
opponera sig mot en auktoritär och i min mening falsk text är alltså ett bevis för... att du har rätt? Truism kallas det.

Dessutom, om du är noga med etikett och att hålla sig till text istf person, hur kan du då tillåta dig själv kalla en opponent för bakåtsträvare?

Läs din egen text och mina kommentarer så ser du att de hör ihop. Det finns en flora av författarambitioner, inte bara två. Retoriskt svartmålas, efter det falska dilemmat, dessutom den ena av dessa hållningar. Det tömmer texten på mening. Läs nu så ser du: bara textargument i detta stycke.

Nåja. Jag lämnar denna text nu. Annat kallar.
2015-09-10

Notarius publicus:Sten Wiking VIP
En kollega sa nyss till mig att:" bry dig inte Sten,varför ödsla energi,förstår du inte att han har läst något av dig som gjort honom upprörd och tappat kanske både fattning och förstånd,för du är ju väl medveten om att du har den förmågan att göra folk upprörda,du sticker ut,du skräder ju inte precis orden du inte du sticker kniven i läsarna med berått mod"
Ja ! kanske det.
2015-09-10

Notarius publicus:Sten Wiking VIP
Varför kommenterar ni författaren och inte texten,författaren har inget ansvar för vad som återges i texten,
se ! nu har du ställt till så vi är på ruta ett igen,bakåtsträvare !
2015-09-10

  ej medlem längre
OK, mer sakligt då, även om herrn nog gärna får hålla sig till sina egna regler då (se första egna kommentaren nedan som får ses ange tonen)

Skälla på andra är inget intellektuellt styrkebevis. Och att DU ser ett ihåligt kranium kan dessvärre ytterligare misstänkliggöra betraktarens blick.

Slutsatsen om att det finns subjektiva uppfattningar om exempelvis de sociala objekten medger till och med Ferraris i sin kritik av postmodernismen. Du kan läsa några hyfsade tänkare som Heidegger, Husserl, Merleau-Ponty om du betvivlar möjligheten att uppfatta det som utspelas för våra sinnen på mer än ett sätt. Inte behöver vi kriga för det. Men vi behöver öppna för samtal utan demagogiska ambitioner.

Jag återtar, lite mer enkelt så det går att begripa, att en text inte avslöjar om dess skrivare hallucinerar eller ser klart.
2015-09-10

Notarius publicus:Sten Wiking VIP
Emotser gärna att ni håller er till reglementet här och kommenterar texten,och inte försöka förminska författaren eller idka suspekta personangrepp som hela tiden slår tillbaka på er själv,håll er till sak och sitt still i bänken.varför är ni mer intresserad av författaren ? än av hans texter ?
2015-09-10

Notarius publicus:Sten Wiking VIP
Ha ! ha ! lustigkurre ,en psykiatrisk diagnos på din kommentar skulle lätt kunna tolkas i en vanföreställning av verkligheten eftersom den inte sammanfaller med den reela dvs den som av staten förordat som den verkligt rådande....ja det där är ett träsk utan botten och med alla olika kulturers verklighetsuppfattning skulle det utmynna i ett psykiatriskt världskrig bara det...och för den late intelektuelle som går på hörsägen återfinns ingen substansav reelt värde att gå på,forska själv för en gångs skull så kanske du får lite skinn på benen i varje fall,nu framstår du ju endast som ett ihåligt kranium.
2015-09-10

  ej medlem längre
Jag tror att du missar min poäng, eller undviker den och anlitar ad hominem genom att beslå dina meningsmotståndare med att blunda för verkligheten.

Här ser jag två problem. Det ena är den innerligt romantiska hallucinationen om de egna förståndsgåvorna som du lyfter i "den otacksamma manteln att återge sakernas tillstånd just så som de föreligger". Det andra är det du kallar verklighet som i en annans uppfattning ser annorlunda ut. Värld och verklighet skiljer sig genom att det ena föreligger och det andra är dess uppfattning. Att ge sken av att företräda verkligheten är inte belägg för en sannsyn. Ingen annan heller för den delen. Därav meningslösheten i sanningsanspråket.

Tanken återvänder, nu när det personliga påhoppets insegel ändå är brutet, till riddaren av den sorgliga skepnaden och hans bravader.
2015-09-10

  ej medlem längre
Du bortser från det väsentliga!
Och, man kan skriva om världen på många olika sätt!
2015-09-10

Notarius publicus:Sten Wiking VIP
Texten anger två sorters motpoler av författarskap,en realist och en romantisk drömmare,eller verklighetsförvrängare..hur ni vill,men faktum råder och består så länge du blundar och räddhågset kringgår den stormande verklighetens virvlar
2015-09-10

  ej medlem längre
Om en författare skriver om världen såsom varande djävlig av ondska är detta skriveri inget belägg för en åtskillnad mellan blick och betraktelse.

Inte heller kan texten avge sanning om dess upphovsperson när hallucinationer om vid och klar syn eller om det faktiskt finns ett korn av sanning.

I de universella påståendenas omgivning breder meningslösheten ut sig. Kvar står de anspråkslösa, partikulära vittnesmålen.

I sak lär det i mina erfarenheter finnas andra sorter av författare än dessa två. Texten är som sådan ett falskt dilemma.

/ex kräfthinken
2015-09-10





  < Nästa text
< Föregående