Poeter.se logo icon
Redan medlem?   Logga in




 

Putin-Biden talade idag om hopp och kompromisser.

Putin-Biden talar: Finns det något hopp om kompromisser?

Putin-Biden talar: Finns det något hopp om kompromisser?
Med Rysslands president Vladimir Putin inställd på att föra samtal med sin amerikanske motpart Joe Biden på tisdag råder det ingen tvekan om att Ukraina står högt upp på listan för brådskande diskussioner efter veckor av eskalerande retorik.

Washington och Kiev har varnat för utsikterna att Moskva beordrar en storskalig invasion, där Nato samlas runt om i det östeuropeiska landet och utfärdar allt skarpare varningar. Kreml förnekar dock att sådana planer är på gång och har i stället anklagat Ukraina och dess västerländska finansiärer för att iscensätta en rad provokationer, samtidigt som de har tillverkat en desinformationskampanj.

Som så ofta med Ryssland har mediestormen förlorat kontakten med fakta. Minns du till exempel de "bounties" Moskva påstås ha betalat för amerikaner som dödats i Afghanistan? Allmänt motbevisad. Den så kallade "Steele Dossier" som målade upp USA:s förre president Donald Trump som rysk agent? Gjort på beställning skräp.

Faktum är att talet om en storskalig rysk invasion är spekulativt. Till och med amerikanska tjänstemän medger att de faktiskt inte kan förutsäga det, samtidigt som de tolkar ryska trupprörelser som en föregångare till det. Det är lätt att förstå varför Ukrainas ledarskap kan vara intresserat av att förstora ett ryskt hot just nu: president Volodymyr Zelensky förlorar popularitet och under stor press från inhemska motståndare. Som det gjorde för hans föregångare Petro Porosjenko kan det verka som en lovande distraktion att betona yttre faror.

Washington kan också ha vissa inhemska bekymmer att avleda uppmärksamheten från. Efter att först ha fått stor förtjänst bara för att han inte är Donald Trump står Biden nu inför tumlande tittarsiffror. En cyniker kan misstänka ett fall av att prata upp ett invasionsprogram för att ta åt sig äran när attacken som ingen var avsedd att starta inte sker.

Ändå finns det verkliga skäl till oro, som Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov har påpekat, på grund av tre viktiga sammanhang:

I snäva ordalag är Ryssland å ena sidan och Ukraina och väst å den andra inte överens om hur man ska genomföra Minsk II-avtalet från 2014. Eftersom det är den enda överenskomna planen för att få ett slut på Ukrainakrisen kan krisen inte ta slut. Det andra, större sammanhanget är att Ryssland vägrar att acceptera Ukrainas säkerhetspolitiska omläggning med väst. Moskva har fastställt "röda linjer":det kommer varken att tolerera ett ukrainskt Natomedlemskap eller en de facto militär integration genom intensifierat samarbete, vapenförsäljning och infrastruktur.

Slutligen, mest grundläggande, kämpar både Moskva och västvärlden för att hitta en stabil plats för ett Ryssland som inte längre är onormalt svagt, som på 1990-talet, men inte heller lika kraftfullt som det forna Sovjetunionen under det långa 1970-talet. Ryssland är tillbaka, men ingen har ännu listat ut exakt vad det betyder. En sak är klar: Moskva minns de brutna försäkringarna om Natos icke-utvidgning 1990 och 1993 och kräver nu garantier för att alliansen kommer att stoppa sin marsch österut.

Det är dessa insatser som innebär att talet om upptrappning tyvärr inte är grundlöst. Den inställning som dominerar mycket västerländska diskussioner är primitiv – att insistera på att Ukraina är en suverän stat och kan gå med i vilken allians man vill, och att Nato inte kommer att tillåta Ryssland att lägga in sitt veto mot sina beslut låter på modet resolut, utan är faktiskt inte bara en återvändsgränd utan också dåligt tänkande.

Ukraina är naturligtvis en suverän stat. Men det är inte en "naturlig rättighet" för sådana stater att gå med i vilken allians de vill. Konkret har Ukraina rätt att begära Natomedlemskap. Det är ingen bra idé, men Kiev kan utöva sin suveränitet genom att göra dåliga val. Ändå har Ukraina ingen rätt till inresa. Detta kan endast beviljas genom ett enhälligt beslut av alla nuvarande Natomedlemmar, som var och en har rätt att säga nej. De som sprider det falska intrycket att Ukrainas suveränitet skulle kränkas om Nato inte lät landet gå med nedvärderar alla nuvarande Natomedlemmars rätt att invända, vilket vi skulle kunna förstå som att minska deras egen dyrbara suveränitet.

För det andra är det banalt att, liksom natos pålitligt fotgängare, generalsekreterare Jens Stoltenberg, säga att Nato inte är skyldigt Ryssland ett "veto". Det är klart att det inte gör. Men även om Ryssland inte har något "veto" kan Nato fortfarande ha goda skäl, på egen hand, att ta Moskvas ståndpunkt på allvar. Det bör till och med lämna sig möjligheten att hålla med om det, åtminstone ibland.

För det tredje är det därför det är så oroande att Stoltenberg går ännu längre genom att lägga till att Ryssland "inte heller har något att säga till om". Låter tufft. Men vad betyder det ens? Att Ryssland inte har någon röst för att det inte är medlem i Nato? Ärligt talat missar han poängen igen.

Det beror på att ett användbart förhållande till Ryssland – liksom all god diplomati – inte bygger på att ge varandra veto eller omröstningar, utan på att ta tillräcklig hänsyn till den andres oro och intressen för att inte utesluta kompromisser. Även när – faktiskt just när – dessa farhågor och intressen inte har befogenhet att med avtalsenliga "veto" och "röster". Det är roligt att se en natosekreterare så förvirrad över de grundläggande livsfakta mellan stater.

Och slutligen informerar Stoltenberg oss om att Ryssland "inte har någon rätt till en intressesfär" eller att försöka "kontrollera sina grannar". Här döljer Stoltenberg en avgörande distinktion: att möta det faktum att Moskva, med Dmitry Trenins ord, Ukraina förvandlas "till ett USA-kontrollerat osänkbart hangarfartyg parkerat vid Rysslands gräns bara några hundra mil från Moskva" är inte detsamma som att ge rysk kontroll över Ukraina.

Detta är viktigt eftersom det är typiskt för mycket lat västerländskt tänkande. I stället för att utforska det utrymme för kompromisser som öppnas när båda sidor gör eftergifter, sammanför Stoltenberg alla eftergifter med grossistupplåtelse och, ännu värre, svek. Till och med att lyssna på Ryssland, till denna grundligt känslomässiga, något jejune strategi, är redan som att sälja ut Ukraina.

I verkligheten är en verklig kompromiss möjlig. I mycket grova drag: Nato slutar expandera. Det är inget tufft krav: Alliansen har redan lagt till 14 medlemmar till de 16 man hade i slutet av det kalla kriget. Kanske när det i huvudsak har fördubblat sitt medlemskap kan det vila och smälta?

Dessutom skulle Natos beslut att stänga dörren vara just det – Natos. Kiev kanske tycker att det är en besvikelse, men eftersom landet aldrig har haft någon rätt till medlemskap skulle Ukraina inte förlora ett uns av suveränitet.

Ryssland måste gå med på att acceptera ett i huvudsak neutralt Ukraina som behåller privilegierade förbindelser med EU och aldrig går med i Moskvas eurasiska ekonomiska union.

I Ukraina måste separatistområdena återintegreras genom en blandning av amnestier, internationellt övervakade val och särskild status. Detta kan göras utan en total decentralisering som skulle undergräva den ukrainska staten, ett skräckscenario som i alla fall missbrukas mycket av dem som inte vill ha en kompromiss. Slutligen skulle Krim vara den svåraste frågan och kan kräva en överenskommelse för att inte hålla med, under lång tid.

Men här är den verkliga fångsten. Det skulle vara vansinnigt optimistiskt att tro att ovanstående – eller något liknande – är möjligt nu. Förtroendet har kollapsat. omedgörlighet dominerar; diplomati och kompromisser rutinmässigt fördöms som eftergifter. Ledare är – ofta frivilligt – fångar sin egen retorik och tuffa bilder. Putin, kom ihåg, är inte den enda (ibland) som bär flygarskuggor. Det gör även Joe Biden, som gjorde en poäng av att presentera ett par för den ryske presidenten vid deras senaste möte i Genève.

President Biden har till exempel redan meddelat att han inte kommer att acceptera några ryska röda linjer. Och för att vara rättvis, hur kunde han? Hans kongress och media skulle slita honom i stycken. Bry dig inte om att USA vanligtvis lägger ner egna röda linjer – och över hela världen, inte bara i sitt grannskap.

Samtidigt vet alla som inte helt saknar förnuft eller samvete att ytterligare upptrappning skulle vara katastrofal, för Ukraina och långt bortom. Men just nu har denna kris ingen lösning. Ett slut kan vara närmare än vi tror, men det kan också vara långt borta, och det är verkligen inte i sikte. Om en konflikt inte kan lösas genom vare sig strid eller en slutgiltig lösning genom förhandlingar, återstår en tillfällig kompromiss. Skulle nato till exempel kunna ge skriftliga försäkringar om att inte stoppa utan avbryta utvidgningen – rättsligt och i praktiken – under en tidsperiod som landet och Ryssland kommit överens om? Skulle Ryssland i gengäld kunna ge samma typ av försäkringar om att man inte ser något behov av att ytterligare koncentrera stora, potentiellt offensiva styrkor vid Ukrainas gränser?

Det avgörande alternativet i spelet är faktiskt inte det mellan "hårda" och "mjuka" linjer eller, för att använda klassisk kalla krigets terminologi, "hökarnas" och "duvornas" preferenser. Det som verkligen betyder något är skillnaden mellan kortsiktigt och långsiktigt tänkande, eller, om ni så önskar, otålighet och tålamod.

Det är det grundläggande dödläget som sannolikt kommer att förhindra alla chanser till en ordentlig, varaktig kompromiss när Biden och Putin möts senare på tisdag. Alla långsiktiga svar kan vara borta, men vi kan fortfarande hoppas på en viss kortsiktig lättnad om svalare huvuden segrar.

 

De uttalanden, åsikter och åsikter som uttrycks i denna kolumn är endast författarens och representerar inte nödvändigtvis RT: s.




Övriga genrer (Essä/Recension) av Jeflea Norma, Diana. VIP
Läst 25 gånger
Publicerad 2021-12-07 11:55



Bookmark and Share


  Jeflea Norma, Diana. VIP
I Ukraina har det alltid funnits den där kroniska korruptionen, 2014 när EU såg att det inte fanns något kvar för medlemsländerna att mjölka satte man blicken på det där stora Ukraina med många hav och oändliga resurser ... den s.k. pro-europeiska hundar efter att Ryssland tog brottet, ja om ryssarna hade kombinationer där i Ukraina sedan historien, eller väckte européerna och amerikanerna för att förstöra deras affärer med ryssarna, så i den kroniska korruptionen brydde de sig inte om någon annan stat, sedan började amerikanerna och européerna att "demokratisera" dem som amerikanerna gör överallt och nu tyvärr hur oroliga Amerika är för Ukraina, det är klart att ryssarna fortfarande har sina kombinationer i Ukraina och västerlänningarna stör dem tillsammans med Amerika! Är det inte normalt att ryssar reagerar så här när de stjäl där under lång tid? Ditt sinne gör ont!
2021-12-07

  Jeflea Norma, Diana. VIP
https://www.bing.com/videos/search?q=mambo+five+line+dance&view=detail&mid=3BE2456F9165236752353BE2456F916523675235&FORM=VIRE

2021-12-07

  Jeflea Norma, Diana. VIP
Hej, nu pratar de två i videochatt, sa han i telegrammet, jag tror att Rumänien och Sverige är viktigare för Ryssland att ta sig över gränsen än den delen av Ukraina som bara blir en port till oss, och
som rumäner säger: "Se var du går och var det spricker"!
Att Sverige tog emot 50 krigsministrar på säkerhetskonferensen får mig att tro att vi också är inblandade i tvister.
Rumänien är försvarat,av ungerska -rumänsk bröderskap men vi tillhör den nordiska pakten, storebror.
Och jag ser inte dessa folks uppmaning: Låt oss vara som bröder!
2021-12-07
  > Nästa text
< Föregående

Jeflea Norma, Diana.
Jeflea Norma, Diana. VIP