....att låta staten betala ens egen lön och pension,
om man samtidigt är emot att staten skall vara
ansvarig för att ha bolag.

Partiet som tar emot bidrag av just staten,
borde kunna finansiera sina egna politiker.
Dit bör inte skattepengar gå,

som väl tas emot av ett statligt verk, en statlig myndighet?
Låt partiet stå fritt från staten,
låt inte någon del av partiet finansieras av staten.

Som sakernas tillstånd är nu.
De partier som är för statligt ägande
kan däremot låta sig finansieras av staten.

Kungahuset och allt vad de står för kan väl säljas
till ett land som Frankrike, kungens släkt
är väl ändå där ifrån från början?

Jaså, är det en republik? Ja, men Norge då?
De har ju ett kungahus,
där är väl Sveriges kung(liga familj) välkommen?

Är jag inte rojalist? Jag är förstås 'ingenting',
eftersom jag inte har några fasta sympatier.
Är man bara medborgare

i riket och inte mycket annat, då kan man väl få
vara en 'vindflöjel' och få byta åsikt om litet av varje
ungefär 'som andra byter skjorta'...

...att sitta och säga att 'staten inte skall äga', är väl som
att säga sig hålla på Skellefteå IK, men i hemlighet
ha sina sympatier för Djurgårdens idrottsförening?

'Jag är i och för sig med i partiet jag gått till val för,
men i själva verket är jag sympatisör för ett annat parti',
kanske är ens egen hemliga 'agenda'?

Att ha en fot i partiet och ändå vara avlönad av staten,
säg det måste väl ändå vara fel?
Ta av egna resurser och medel istället

och stå för vad du säger 'på alla boliner'.
Men det skulle väl på något vis 'kännas fel',
det också?

Partierna behöver sina väljare bara på valdagar,
statens riksdag kan de sedan sitta i och lyfta lön
för mödan resten av tiden?

En väljare som inte har sina sympatier hos något enda parti,
det är en som ändå tycker saker,
om litet av varje.

Exempelvis att det vore bra om statens egna bolag
fick finnas kvar, om än deras löntagare som sitter
högst upp i bolaget och 'styr',

har ungefär samma slags synsätt
som de vilka
inte anser att staten skall driva bolag.

Tänk vad underbart det varit om 'fel sida'
vunnit det där kriget 1945,
då hade det nog inte ens funnits någon riksdag i Sverige,

eftersom förlorarnas politik gick ut på att förslava de
som bara litet har och att 'vara för'
de som har ett högst privat

ägande och som även anser att bolag bara skall styras
av 'den som har nog med pengar'.
Hur mycket pengar som behövs

för att kunna 'vara med i klubben' kan väl få vara osagt?
Om bara om fanns, så skulle alla partier
vara fristående från staten

och staten skulle inte finansiera något
av dem över huvud taget. Men som sagt, som det nu är,
finansieras riksdagens alla ledamöter

av just den där 'staten' som utgörs av 'mest vanligt folk',
som har något att försöka påverka något på valdagar.
Kanske blir det som ett 'slag i luften'

att rösta på någon sorts parti, men det är väl även
annars ofta så, att 'Svenssons' har möjligheten att
'knyta näven i fickan',

om de har ficka på sina kläder vill säga. Det har väl inte
alltid varit så med kläder, att de haft en eller annan ficka
att stoppa sin möjliga hörs i?




(Om bilden, så här ser en tänkt nukleär sprängning ut,
förlåt flercellig batkerie ut, i hög förstoringsgrad...)