Försök att förstå vad hon menar. Mina förslag.

1. "– Vad gör det svårare att runda Sverige? Vad gör oss oumbärliga för vänner i värdekedjor? Men vad gör det också svårare att förhandla bort oss?"


Redan här bjuds man på uttalanden som gör en lite lätt snurrig.

"...runda Sverige". Förslag "skita i Sverige".

"...oumbärliga för vänner i värdekedjor". Förslag "nödvändiga likasinnade".

"...svårare att förhandla bort oss". Förslag "kan inte bortse från oss".


2 . "– Det jag ber svensken om, det är ett stöd för att i vägvalet mellan att vi ska arbeta med avskräckningsförmåga som innebär att vi faktiskt är beredda att offra svenska kvinnor och män vid fronten, i stället hitta en annan väg".


Det språkliga problemet här är "...vägvalet mellan..." Den kompositionen kräver att man jämför två olika tankar. Hon slarvar och jämförelsen blir bara "...hitta en annan väg".

Dessförinnan definierar hon "avskräckningsförmåga" som att vi krigar och dör. Njaaee...är det att avskräcka ?


3. "– Det jag egentligen försöker säga är att det finns en alternativkostnad om du inte är beredd att använda de styrkor du har. I Sveriges fall, gruvor".

Förslag. "Om vi inte använder våra gruvor ( mer effektivt och snabbar på tillstånden ) så riskerar vi att förlora människor i krig".

Längsökt men det är den enda tolkning jag kommer på. Reportern hakar också upp sig på den logiken : ( hans invändning ) "På vilket sätt är en effektiv gruvnäring i Sverige krigsavhållande? Man skulle kunna tänka sig motsatsen, att det blir attraktivt att ta över territorier där det finns bra och upparbetade mineraltillgångar".

Det kan Busch hålla med om men menar att vi behöver bägge sakerna. Både upparbetade gruvor som andra ( USA ) kan vara med och göra lönsamma OCH ett starkt försvar.

Och så :

"–... antingen blir vi en annan part till USA, en respekterad part. Den andra vägen är ju att vi faktiskt blir mer avgörande för andra europeiska länder. För det här beroendet, alltså de siffrorna som jag visade där Kina har kontroll på 70 procent respektive 90 procent av förädlingen, den situationen sitter hela övriga Europa med. Kan Sverige vara de som hjälper EU och Europa med detta då blir vi också tyngre i en europeisk kontext".

Åter igen äter hon upp konstruktioner som har ett klart utseende i svenska språket. Säger man "antingen" så förväntar man sig ett "eller" men hon glömmer eller slarvar med sånt. Det blir "den andra vägen" i stället.

"...vi faktiskt blir mer avgörande för andra europeiska länder".

Goddag yxskaft ! Jag förstår inte och jag har inga bra förslag. Kan det betyda att vi skulle bli mer VIKTIGA för Europa, med bra gruvdrift, och att många/alla länder skulle kunna minska sina resp beroenden av Kina och deras gruvtillgångar om de kan köpa det de behöver av oss ?

I så fall, hade det inte varit lättare att bara säga det då...


Nu vet jag hur jag ska läsa hennes första uttalande i artikeln.

"– Jag känner mina ben. En vanlig dag är man inte medveten om sina ben. Då bara knatar man på".

Hon har ju åkt skidor på morgonen !