beslut som stödjer brott -missbruk av sin position på offentlig plats

Mål nr B 408-26
OLAGA FÖRFÖLJELSE (5000-K596318-24)

Klagande (Tilltalad)

****************************************
Beslut innehåller flera juridiska fel :
(K330826-24 - Förtal)
(K596318-24 - Förtal)
(K1403536-24 - Förtal)

Beslutet på detta 3 ärendet förekom från min brevväxling med överförmyndare som har sekretess och innehållet kunde inte spridas vidare.
Ärende kunde inte vara rubricerat som förtal.

Detta är juridiskt fel.


Innehållet av brevväxling med överförmyndaren var mina orosanmälningar mot målsägare (som hade flera tjänster åt min son.)
Mina orosanmälningar hade allvarliga orsaker.

i
målsägaren lurade till sig flera tjänster åt min son genom privat kontakt med mig, manipulerade med mitt förtroende och skadade min son genom sina tjänster på olika sätt, brustit tillsyn på min son., berövat mig information om hennes barnverksamhet, lämnade mig ingen information om vilka rutiner och aktivitetet i hennes barnverksamhet (obligatorisk information för föräldrar)
Målsägare nekade mig mina önskemål (och mitt rätt) att komma och observera min sons vistelse och miljö på hennes barnverksamhet och undvek kontakt med mig på alla möjliga sak
Målsägare svikit mitt förtroende och utsatt min sons hälsa och säkerhet i fara under sina tjänster under en lång period.

Finns flera bevis till allvarliga orsakerna till mina orosanmälningar.
materialer i ärende som förstärker mina argumenten i orsaker till orosanmälningar till överförmyndare
Det finns flera bevis i ärendet som förstärker mina argument för att målsägaren inte är trovärdig.

I ärendet förekommer bevis att överförmyndaren var jävig och inte objektiv.

Överförmyndare reagerade inte på mina orosanmälningar och provocerat mig

domen och åklagare underskattade och ignorerade bevismaterial som jag lag till min försvar på denna punkten

Detta är juridiskt fel.
*******

Min offentliga försvarare skulle skaffa intyg från kommunen att målsägaren var fråntagen sina tjänster av tidigare överförmyndare.
min offentlig försvarare skulle skaffa intyg att nuvarande överförmyndare var fråntagen sina tjänster som handläggare i sonens ärende eftersom hon missbrukat sin makt och var jävig

jag hade dålig offentlig försvarare som var passiv och gav mig praktisk taget ingen försvar
hon är anmäld till advokatsamfundet
*******************************************************************************************************************
Åklagare var jävig och inte objektiv
det finns flera bevis och orsak till min fördel som uppmärksammades inte av min offentlig försvarare, domare och åklagare

juridisk fel

*********************************************************************************************
jag fick kännedom om att omständigheter och meddelade om detta i ärende materialer men ingen ställde frågor om detta omständigheter till målsägaren
men målsägaren själv nämnde att överförmyndare varnade målsägaren om kommande inspektion i (K596318-24 - Förtal)
målsägare själv nämnde att hon befinner sig under utredning för att hyra sin lägenhet svart

min offentlig försvarare var väldigt passiv, icke effektiv under rättegång och hindrade mig visa viktiga bevis material
**************************************************************************************************************************************************


Överträdelse av kontaktförbud

lags inget krav på bevis att jag kom till Willys för att träffa målsägare men finns bevis att jag kom till Willys för att handla mat
Målsägare upprepade gånger sa att jag kom till Willys för att träffa henne (som är inte sant - en enda mål då jag kom till Willys är att köpa mat
" vittne påstå att jag kommer till "Willys" bara då målsägare är på plats
samtidigt en annat vittne påstå att jag kommer till Willys flera gånger då målsägare är inte på plats
”vittne" var målsägarens underordnade som ifrågasätter vittnes trovärdighet ( i tanke på målsägarens dominant karakter)


samma förekommer från bevismaterial - från transaktion från mina inköp - från flera mina besök och inköp på Willys bara en gång då målsägare var på plats ( juridisk fel )
jag aldrig försökte kontakta målsägare - bara betalat min inköp och gick

formulering att jag kom på målsägarens arbetsplats och stirrat på henne är manipulering med händelseförlopp - jag kom på offentlig plats för att köpa mat inte för att träffa målsägare

det finns bevakningskamera vid kassan som skulle visa tydlig om påstående att jag kom på målsägarens arbetsplats och stirrat på henne
trots att både polis och målsägare som har chef position på sin arbetsplats hade tillgång till inspelning ( som bevismaterial att jag stå och stirrar) inspelning tagits inte pram - därför påstående var ogrundat , obevisat och detta påstående faktisk förtal mot mig
( flera tals av juridisk fel)

helt ogrundat feltolkning av lag 24 § lagen om kontaktförbud

ingen krav på bevis

(juridisk fel )
(K1038186-24 -
**************************************************************************************************************************

helt obevisat muntlig påstående
" vittne" påstå inte att det var jag
" vittne" själv påstå att kan kunde inte höra bra att det var bullrig i bakgrundet och samtalet var för 2 minuter
trotts det påstår vittne om rätt mycket innehåll i samtalet med flera detaljer med mera detaljer för detta väldigt kort samtal
" vittne" var målsägarens underordnade som ifrågasätter vittnes trovärdighet ( i tanke på målsägarens dominant karakter)

finns ingen registrerat nummer

ingen krav på bevis

jag nekar brott

lags ingen krav på bevis ( juridisk fel )
K1097575-24 - Förtal)

******************************************************

Jag hade alldeles för lite tid för mitt försvar eftersom ärendet har 25 år lång bakgrund som målsägare beskriver med massor av falska påstående om händelseförlopp och orsaker till konflikt
jag far flera bevis som motstrider detta falska påstående som ligger i grunden av konflikt .
det var viktigt att representera mina bevis eftersom jag upplev under tidigare rättegångar stark misstro till mig , ignor på mina bevis, absolut trovärdighet till målsägarens muntliga obevisade lömska och falska påstående

domen visade ingen hänsyn till tids begränsning av representering av stor mängd av min bevis material till min försvar ( det var omöjligt att hinna detta stor mängt av bevismaterial under så kort tid) ()
****************************
innehåller av bevis material och grunden av konflikt med målsägare var högst traumatisk för mig
domen visade ingen hänsyn till detta omständigheterna ( juridisk fel)
***********************************************
Domen och åklagaren var jävig mot mig ( juridisk fel)

**************************************************************************

innehållet av ärendet bestå av tre punkter fall av dokument som var sekretessbelagda och skulle inte spridas vidare
och två påstående som är muntlig påstående utan bevis att jag kom på målsägarens arbetsplats och stirrade på henne och att jag ringde till hennes kollega

ärende som är helt uppblåst från luften

juridisk fel

jaj dömd till fängelse. dömd att betala skadestånd till den som vanvördat mitt barn och mörkat barnvåldtäkt med sin icke agerande då barn under hennes tillsyn fara illa