När vem som helst kan bemäktiga sig den ideella rollen som moderator på it-uppslagsverket Wikipedia,medför det vissa risker med tillförlitliga och ärliga uppsåt,där de i en vänskapslojalitet hellre ger en artikel till en vän,än till en ovän.

Det finns artiklar som inte alls lever upp till kriterierna,men ändå står kvar,och sådana som raderas trots väl verifierade källor mm.dessutom mörkas de tidigare moderatorernas artiklar.

Vad man bör utgå ifrån är väl en författares produktion,och vad denne skriver om,och inte författarens privata,men det verkar i många fall som det är författaren de inriktar sig på och undviker nämna det han skriver,vilket väcker vissa frågetecken,om det är något de själva döljer.

Varje upphovsman skall för att respektera dennes integritet betraktas som ointressant,för det är dennes arbeten som skall uppmärksammas och räknas.

Dessutom beskyller de författare för att själva skrivit inlägg på nätet utan att undersöka noggrannare vilka som döljer sig bakom pseudonymer och nicks.

Är det ingen som stämt Wikipedia och en del av dess moderatorer ännu så kan det med all säkerhet komma ifråga inom en snar framtid.

Nepotism och korrupta handslag,förtal, faktaförfalskning och personförföljelse,hör inte hemma i ett uppslagsverk om det ska verka som seriöst,och när de därtill ägnar sig åt systematiskt tiggeri,genom att begära pengar av användare börjar det stinka ordentligt.

De kommer få svårt redogöra i framtiden om varför de agerat som de gjort i vissa fall.

Det stinker korrupt journalistik av politiska skäl.