Här kan ni läsa domen:
http://www.reklamombudsmannen.org/Uttalanden/Uttalande.aspx?page_id=475
För mig känns det på samma nivå som när folk blir upprörda över och kallar det rasistiskt att en glass heter 88 eller Nogger black.
Folk upprörs över så lite att det inte är klokt. En hel del blev ju t ex sura när de hade med "Ica-Jerry" från Glada Hudikteatern. Var lite kul att folk tog det för givet att de skulle göra sig lustiga på hans bekostnad innan de ens hade sett resterande avsnitt med honom. Enligt mig så säger det snarare mer om trångsyntheten hos de som anmäler sådant.
Personligen så anser jag att både anmälningen och domen av reklamfilmen är rent ut sagt idiotisk. Jag kollade på reklamen och vad jag hörde så sade "Ica-Stig" inget om att folk utan penis inte kan framföra en truck. Att antaga att han menade att ”tjejer” inte kan köra truck bara för att han sade åt en endaste individ känns ganska långsökt.
Jag tycker inte att det är allmän kunskap att köra truck och alltså borde det här kunna hända oavsett om det var en kvinnlig eller manlig truckförare. Jag tycker inte att den skulle bli fälld av den anledningen att jag inte ser truckkörning som en manlig egenskap.
Jag har själv jobbat med att köra truck och det tog sin tid att lära sig (att t ex tilta gafflarna rätt är inte det lättaste).
Jag undrar vilka det är som anmäler sånt här. Är det möjligen Tiina Rosenberg som har detta som hobby?
Om man blir sur för att en brud i en reklam kör gaffeltruck dåligt så kan man ju lika gärna anmäla alla reklamfilmer som visas på en gång. Själv så ska jag anmäla alla reklamfilmer för deo, rakhyvlar, rakvatten etc för män för jag har då aldrig fått knulla enbart för att jag sprutat axe under armarna. Falsk marknadsföring! För att inte tala om alla dessa dressmanreklamer....
Jag förstår att den blev anmäld med tanke på att det finns bittra människor därute som ser sexister i varje hörn. Men jag kan inte förstå hur den kunde bli fälld. Det finns ju inget att uppröras över. Jag tycker att folk borde plocka ut den där kaktusen som de har upokörd i fåtöljgången.
Men det är ju tydligen inte alls lika illa att förnedra män som att förnedra kvinnor. Reklam med tjejer i underkläder är ju tydligen mycket mer sexistisk än vad motsvarande reklam med män är. Såg förresten vilka de varit som dömt reklamen:
Ordförande: Lotty Nordling
Övriga ledamöter: Thelma Kimsjö, Anna-Kari Modin, Kenneth Nordlander, Christina Nylander, Irene Wanland och Malou Örner.
Oväntad könsfördelning där?
Jag undrar hur man får jobb hos dem, de kan ju könskvotera in mig så det blir mer jämställt eller nått.
Varför inte bara anmäla alla reklam för att vara på den säkra sidan, finns säkert något "som inte passar" i varenda bara man kollar efter nogrannt.
Förrutom att skådespelarna var skrattretande dåliga, rollkaraktärer ointressanta, replikskiftena pinsamt löjliga, effekterna töntiga så är det mycket mer i dyngan som jag stör mig på.
Vampyrer har rätt länge varit synonymt med überfjolliga emokids med för mycket smink i "alternativa" läder/lack/latexkläder (tacka vet jag gamla stumfilmen Nosferatu där vampyrer fortfarande var coola och läskiga), men här slår de alla rekord. Här skimrar de till och med diamantlikt likt ens discokula när solen lyser på dem. Det här här hemma på Disney Channel med deras dubbade "sit coms".
Det är en sak att vampyrerna i denna får Sacha Baron Cohen´s karaktär Brüno att verka macho, men nu har de fan till och med lyckats göra varulvar till metrosexuella mesar. Jag störde mig på varulvarna i skitfilmen "Underworld" när jag såg den för X antal år sedan, men efter att ha sett detta patetiska försök till onanisubstitut för tonårsflickor så kan jag bara säga:
"Kom tillbaka Underworld! Allt är förlåtet!"
Hur kan man ens tycka att sådan här dynga till film är bra? Jag har teorier om vilka ni är som gillar skiten:
Teori 1: Ni kan ingenting om film. Nada!
Teori 2: Ni är utfrysta impopulära miffon utan vänner som sminkar er med kajal och vill vara "alternativa" samtidigt som ni fantiserar om att nån "snygg och mystisk vampyr" ska börja på er skola och få alla tjejer att bli våta i trosorna, men det är bara er han vill ha.
Teori 3: Du är inte vid dina sinnens fulla bruk, förmodligen någon psykisk störning.
Vi skulle väl kunna ha ett enormt sportevent med kungafamiljen och hovet som enda deltagare där de får springa och kämpa och jobba lite, det skulle antagligen ha minst lika stort ”PR-värde” och kungligheterna skulle få jobba lite istället för att festa bort pengarna med motivationen att det betalar sig i slutändan.
Enligt SVTs expert kostade Love 2010 motsvarande 28000 hemhjälpstimmar (Fast det finns nog inga äldre, handikappade eller sjuka som behöver den hemhjälpen. Nej nej! I Konungariket Sverige så blir alla magiskt friska, potenta och unga tack vare den magiska kraften hos monarkin).
Det är rätt mycket pengar vi skattebetalare lagt på detta överklassbröllop för personer som lever på bidrag (ja ja, det heter apanage och de inavlade franska officersättlingarna är sååå söta och skapar ju såå mycket mervärde för Sverige och är utvalda av Gud, för det är alla kungligheter bla bla bla). I mina ögon är de socialbidragstagare och inte den sort som behöver hjälp utan ett solklart exempel på några som inte borde få ett öre till.
Jag tycker att det borde ha varit frivilligt att betala skiten. Då skulle alla som ville få betala bäst de ville, och vi andra som inte har mycket till övers för ”familjen inavel” skulle ha sluppit betala för ett bröllop som vi inte vill bry oss ett skit om.
Det enda monarkin gör är att konservera odemokratiska föreställningar om att vissa är mer värda än andra och detta hejar hälften av svenska folket på. Retards!
Ni rojalister därute, räkna ut hur mycket av er skatt som gick till Victoria och skicka de pengarna till mig. Jag har nämligen lyckats med precis samma sak som hon gjort för att få pengarna, det vill säga fötts. Tyvärr verkar det inte inneburit en viss titel för mig, men prestationen är ju densamma så jag ser inget problem. Jag anser mig vara lika mycket värd som denna Victoria, så varför ska hon få en in i helvetes massa pengar till sitt bröllop medan jag förväntas betala själv?
För mig är det vidrigt att vissa människor ska få sådana enorma summor för att hålla en dunderfest som de som betalar inte ens får gå på annat än genom "TV-närvaro" medan vi vanliga dödliga får spara i flera år för att kunna ha ett lite finare bröllop (om man nu vill gifta sig).
Det enda kungahus har symboliserat genom tiderna är förtryck, orättvisa och klassamhälle. "Magin", tradititionen och historien består av översitteri och appellerar endast till bakåsträvare med sagoboksfetischism. Traditioner med självändamål har inget existensberättigande.
För oss som inte roas av att se arvspriviligierade snobbar hålla en enorm fest som vi betalar för utan att vara välkomna på, oavsett eventuella vinster svenska företag gör i slutändan då, vad har vi att glädjas åt?
Gå och självdö rojalistfjantar!
från Hudiksvall
