En diskussion har kunnat uppstå mellan Maud och Henrik. De har sitt eget köns möjliga utgångspunkt och som representant för 'alla kvinnor' står då Maud, mot Henrik, som bara går med på att representera sig själv. Eftersom han betraktar sig själv som unik och därför inte gärna kan eller ens vill representera samtliga män. Särskilt som han inte ens är vän, bekant med eller har talat med andra så väldigt mycket om saken i sig. Andra saker har känts 'vara mer på tapeten då'.

Det existerar ett förhållningssätt kring hur att behandla mäns våld mot kvinnor, där tanken är att en man skall inse att våld inte är bra. I detta var det någon som menade på att även en nedgörande replik till annan, kan vara ett uttryck för våld. Vilket är en tanke som ingår i bilden av att mobba någon. Det som ingår i frestelsen att retas och att skapa både en tillfredställelse hos den som uttalar repliken och samtidigt sänker mottagaren.

Om det är en definition på våld i sig. Spelar det då någon roll vem som utdelar repliken och vem mottagaren är? Spelaren könet någon roll eller är det handlingen, sätt att säga saker på. Om repliken sägs med avsikt att såra eller ej? Repliker som är avsedda att såra, det är väl som att kasta pil eller kniv mot annan? Att då bara fokusera på män som avsändare och kvinnor som mottagare, är väl ett 'feltänk' i sammanhanget?

Oavsett vem som är mottagare och avsändare av muntlig, fysiskt våld, gester, miner, utpressande situationer och verksamhet. Allt detta har väl med utövande av makt och kontroll att göra? Titta jag kan göra så här ostraffat och det kan inte du. Oavsett om de inte vill eller ens har medel och metoder, att utöva makt och sätta press på andra. Vilket kön en har eller vilken möjlig titel, förmögenhet eller sexuell läggning eller var ens 'vagga' stod. Det bör väl sakna betydelse ur ett perspektiv som har med 'allas lika rättigheter', att göra? Samt skyldigheter, ansvar och