Nästa skandal efter Climategate var den om glaciärerna i Himalaya. Här är det lite svårt att hänga med och veta vem som har rätt och inte och vad som egentligen hände.

Det som verkar någorlunda klart är att en glaciärforskare gjorde ett uttalande i en populärvetenskaplig tidning, ang en forskarrapport han jobbade med, och i intervjun uppgav han året 2035 som ett årtal då troligtvis Himalayas alla glaciärer skulle kunna vara bortsmälta. En del menar att tidningen citerade fel och att det egentligen skulle varit år 2350 men helt klart är att när forskarrapporten väl kom ut stod det inget årtal angivet i den.

Sedan har WWF plockat upp årtalet och från WWF har det sedemera plockats in i IPCC:s senaste rapport.

Den här uppgiften har inte använts i WG1 (Work Group 1) som skriver Science Basis-rapporten utan i rapporten som handlar om vilka konsekvenser en uppvärmning av klotet kan få. Att plocka en uppgift på det här sättet kallas att använda "grå litteratur" och är alltså fullt tillåtet i WG2 och WG3 (dock inte i WG1).

Från alarmisthåll har det låtit att "ett litet fel har smugit sig in" och att "ett fel bland tusentals sidor är inte konstigt" etc. Man har förhållit sig mycket överslätande både bland alarmister och även i svenska media.

Nu till den biten som är mer spännande och som (om den är sann) är lite svårare att släta över.

Det hela verkar ha kommit i dagern när Indiens miljöminister, Jairam Ramesh, lät bekosta en expedition till Himalya för att göra en bedömning om glaciärernas tillstånd. De kom ner igen och lät meddela att glaciärerna beter sig ungefär som de senaste åren och framför allt kommer de inte att smälta ner på hundratals år än. Det är helt enkelt inte fysiskt möjligt för en glaciär som är hundratals meter tjock och tiotusentals meter lång att smälta ner på så kort tid.

IPCC:s ordförande, Rajendra Pachauri, (som är indier även han) blev förgrymmad och anklagade Ramesh för att bedriva "woodoo-science" samt hävdade att allt som står i IPCC:s rapporter kommer från granskat matrial och kan inte ifrågasättas.

Det går mycket rykten i bloggsfären och ett sådant rykte är att en av dem som korrekturläste rapporten påtalade orimligheten i att glaciärerna skulle kunna smälta bort till år 2035 men fick veta att det var för sent att ändra för det hela skulle gå i tryck tre månader senare. Om det är sant innebär det alltså att IPCC var väl medveten om att uppgiften var oriktig.

Det är ju en sak att en uppgift i en rapport är felaktig men en helt annan sak hur uppgiften används och då speciellt hur den har använts av personer inom IPCC. I det här fallet har IPCC:s ordförande Pachauri använt uppgifter för att få pengar till sitt projekt TERI ( http://www.terina.org/ ) och OM han har vetat om att den var felaktig anser jag att det är ett mycket gravt tjänstefel eller kanske t o m ett brott av något slag (trolöshet mot huvudman?).  

En sak som är viktig i sammanhanget är att Pachauri inte är en klimatforskare, han är järnvägsingenjör. Det är förmodligen inte för sina järnvägskunskaper som han fick uppdraget som IPCC:s ordförande utan det är väl gissningsvis för att han är en god organisatör eller byråkrat om man så vill. IPCC bedriver ingen egen forskning utan sammanställer endast andras forskning.

Pachauri har alltså, som varandes en byråkrat, använt sig av uppgifter för egen räkning (oavsett om han visste om att den var fel eller inte) samt uttalat sig i frågor som han inte vet något om eftersom han, som sagt var, inte är klimatforskare själv. Att en järnvägsingenjör sätter sig på sina höga hästar och anklagar glaciärforskare för att bedriva "woodoo-science" är inte bra, det är rent ut sagt för jävligt.

Med detta i bakhuvudet får uppgiften som "smugit sig in" en helt annan dimension och att försöka släta över händelsen synes mig i det närmaste kriminellt i sig.