I den meningen är det helt korrekt att skriva 'alla', eftersom skrivarjaget vill uttrycka sig som att tesen omfattar just 'alla människor'. Du förstår den meningen. Men hur blir det om du istället skriver. 'Alla människor behöver inte ett husdjur.' Vilket betyder att inga människor behöver husdjur. 'Alla' betyder ju hundra procent av människorna. Samtliga. Men om du skriver (eller talar om) att 'inte alla människor behöver husdjur' så betyder det att en del människor behöver husdjur och andra inte. Ett tydligare språk banar vägen för bättre förståelse människor emellan. 'Det fattar man ju ändå vad det betyder'. Gör man? Är inte det att ta väl mycket för givet? Till och med människor vi förväntar oss av att de skall vara tydliga för att bli rätt förstådda, talar samelsurium. Det vill säga rappakalja* och det är oerhört utbrett. Det är ju skillnad på att bubbla på om man är medveten om att det är bubbel, och man förmedlar till omgivningen klart och tydligt att språket är fullt av dubbelmeningar, bildspråk och rent ut sagt knas. Då förstår folk att man bara är ute och lattjar, ute och cyklar medvetet. Men om en politiker, exempelvis, står och pratar om att 'alla människor' inte kan vara med och påverka. Då betyder det väl att ingen kan vara med och påverka? 'Alla' står ju för 100% av människorna. 'Alla kan inte', betyder att ingen kan. Medan 'Inte alla kan påverka' betyder att en del kan påverka och andra inte. Eller att en del människor har husdjur och att andra inte har det.



*Rappakalja är finska och betyder, på svenska, att prata goja.


(Om bilden, på skylten står det, i översättning. 'Nästa gång, se till att det är cheddar. Edamer ger mig gaser'. Ett meddelande från musen alltså.)