I årets kyrkoval finns en del ”statement” man som väljer stöter på.
Här är ett jag fann för några dagar sedan:

SSU: Jesus var sosse

Symptomatiskt?

Ja, det här sammanfattar väldigt väl anledningen till varför just jag är så skeptisk till partipolitik på en plats som främst bör kallas bönehus,
om vi nu skall återge Jesus egna ord istället för att försöka lägga orden i munnen på honom


Möjligtvis sammanfattar det också anledningen till att socialdemokraterna inte får min röst i kyrkovalet.

I dagsläget och speciellt inför kommande val får man mer känslan av en rövarkula, där makt och inflytande skall införskaffas, ofta på bekostnad av den verksamhet Jesus själv förordar.

Redan i formuleringen; ”Jesus var sosse” kan det inte hjälpas att jag får en känsla av att något saknas. Hm. Ja, där har jag det. Tro.

En organisation vars grundläggande verksamhet berör ämnet tro. Det tycker ju jag att Svenska Kyrkan är. Och inte vilken tro som helst inte.
Nej, tron på Jesus Kristus.
(Där satt den!)

Men såväl formuleringen som de intervjuavsnitten som jag sett i kölvattnet av denna kampanj belyser något viktigt för mig.
Tron saknas.

(http://www.svt.se/nyheter/regionalt/jonkopingsnytt/jesus-skulle-varit-sosse)

För enligt Svenska Kyrkans tro och lära ”Var inte Jesus”. Han är.
Så möjligtvis hade jag kanske reagerat mer positivt om SSU formulerat sig:
”Jesus är sosse”.
Nej, troligtvis inte.
För jag håller helt enkelt inte med.

Men jag är inte helt negativ till kampanjen.
I denna refererar ju SSU till ett bibelord.
Och det låter ju faktiskt ändå ganska kristet på något sätt.
Men jag har lärt mig att inte låta ett litet bibelord
stå ensamt vad tolkning beträffar.
Så jag hade möjligtvis sett än mer positivt om SSU kanske hade byggt sina deviser sammanfattat på flera bibelord.

Och allvarligt talat. Jesus utspisning av 5000 med hjälp av 5 bröd och två fiskar kanske ändå
är till socialdemokraternas nackdel ändå.
Detta har de försökt göra länge nog under sina mandatperioder, och gång på gång misslyckats.
För de är inte Jesus.
Och deras tro på honom tycks endast bestå i att han var sosse då han levde – inte att han uppstått och verkar än idag.
(i alla fall om jag bara skulle gå efter vad jag
fått lära mig av SSU)

Tja, vad skulle Jesus valt idag?

Kanske frågan är felställd ändå.

Vem vill välja Jesus idag?

Den frågan kanske skulle uppfattas som mer kyrklig?

Ja, det anser jag nog att den är.

Så jag fortsätter nog ett tag till och letar vidare inför årets kyrkoval.

Den kandidat som prioriterar att nå ut med evangeliet, både i praktisk handling och teologiskt innehåll får nog i slutändan min röst.

Det är ju trots allt inte ett val till riksdagen det handlar om.

Utan ett, för mig, betydligt viktigare val än så.




Men något kan vi väl ändå veta om Jesus och någon slutsats kan man väl ändå dra utifrån det vi ändå kan läsa om Jesus? Tja, den frågan dök upp i mitt huvud denna dag.
Detta resulterade i en hel del ”snoken i Boken” för min del
Nåja, jag kom fram till att nej; Jesus var ingen kommunist. Och nej; Jesus var ingen kapitalist.
Inte heller socialist. Han stod nog lite utanför de där vanliga –ismerna.

Nu tror jag väl inte att någon vetgirig person skulle nöja sig med detta enkla påstående
varav anteckningar från mitt sökande får medfölja i nästa anteckning.

Men oj, vad brett ämnet visade sig vara.

Och djupt.

Och omfattande.


Jesus undervisar gång på gång i ämnen som stundtals kan förvåna och utmana oss i modern tid. Ofta har vi fått uppfattningar om Honom i andra eller tredje led i olika frågor.
Mycket lägger sig undermedvetet och det är lätt att få för sig att; så är det nog.
Det mesta vi har fått höra eller lära är med största sannolikhet helt rätt.
Även tidigare generationer kunde läsa och tolka Skriften.
Men då och då blir jag ändå förvånad över ämnen som jag finner att jag skapat mig
en uppfattning om, men när jag läser Jesu undervisning får tillfälle att revidera.
Politik tycks vara ett sådant ämne.

Så här kommer lite spridda skurar och stundtals snabbt ”nedplitade” anteckningar

Man kan väl på ett sätt säga att Jesus på ett tidigt stadie kom i konflikt med dåtidens makthavare.

Hans föräldrar fick fly med honom till Egypten för att inte gossebarnet skulle mördas.
Hans kusin Johannes Döparen blev mördad strax efter att Jesus påbörjat sin tjänst,
anklagad för att ha kritiserat Herodes giftermål. Dagens moderna människa hade
nog kallat Johannes moralist, kanske en smula intolerant.
Jesus och Johannes delade uppfattning såvitt det står skrivet.
Så en slutsats kan vi dra om Jesus i detta fall.
Han var allt annat än PK.
Johannes verkar inte gå emot militärtjänstgöring
av yrkessoldater, så länge de endast tog emot sin lön
och inte gick utöver sina arbetsuppgifter (plundring etc)
(Luk. 3:14)

Jesus sörjde för de fattiga och utsatta.
Han umgicks med tullindrivare och prostituerade, men resultatet av umgängelsen blev omvändelse för dessa.

Jesus bodde i Kapernaum i ett hus som han förmodligen ägde.
Ingen lånefälla där inte. ;-)
(Mark. 9:33, Matt. 4:13)

Han talar både om bank och ränta i positiva ordalag,
men än hellre investeringar och förvaltning som expanderar,
(Matt. 25:14 ff)

Jesus och lärjungarna hade en kassör (Joh. 12:6)

Jesus varnar för girighet och kärlek till pengar, ty där
din skatt är… (Matt. 6:21)

Jesus är ej emot att betala skall, tvärtom uppmanar man att ge
Gud vad Gud tillhör och kejsaren vad kejsaren tillhör
(Mark. 12:14-)

Även tempelskatt, vilket Jesus t.o.m gör ett under för att kunna betala
(Matt. 17:24-27)

Att växla pengar i helgedomen eller ”mångla” är Jesus totalt emot,
och det är enda gången man ser en tendens till att använda
sig av ”fysisk övertalning” hos Jesus.
(Joh. 2:15)

Om pengar och Mamon
Jesus varnar för girigheten och till och med ser den som en avgud.
(Luk. 16:13)

Men samtidigt tycker han man skall dra fördel av den för att göra gott

Och jag säger eder: Skaffen eder vänner medelst den orättrådige Mamons goda, för att de, när detta har tagit slut, må taga emot eder i de eviga hyddorna. (Luk. 16:9)

Men också att förvalta det väl som hör denna till
Haven I nu icke varit trogna, när det gällde den orättrådige Mamons goda, vem vill då betro eder det sannskyldiga goda? (Luk. 16:11)

Men på ett rättrådigt sätt så att Gud kan anförtro mer ansvar åt människan.

Fariséerna var ”penningkära” och gillade (bland annat)
av denna anledning inte Jesu undervisning. Jesus prisar de fattiga salige men höjer verop över de rika (Luk 6:20; 16:14)


Enligt Bibeln är Jesus konungarnas Konung och herrarnas Herre
I himlen kommer var och en att få lön i enlighet med sitt arbete,
och det kommer att finnas olika platser
Gud är ingen demokrat – Han är allsmäktig Gud
Jesus har blivit given all makt i himlen och på jorden – gå därför ut…

Jesus är tydligen inte helt emot hierarki:
Lärjungen är icke förmer än sin mästare, ej heller är tjänaren förmer än sin herre.
(Matt. 10:24)
Hans herre svarade honom: 'Rätt så, du gode och trogne tjänare! När du var satt över det som ringa är, var du trogen; jag skall sätta dig över mycket. Gå in i din herres glädje.' (Matt. 25:23)

Jesus kan dock vara skarp emot makthavare
I samma stund kommo några fariséer fram och sade till honom: "Begiv dig åstad bort härifrån; ty Herodes vill dräpa dig." Då svarade han dem: "Gån och sägen den räven, att jag i dag och i morgon driver ut onda andar och botar sjuka, och att jag först på tredje dagen är färdig. (Luk. 13:31-32)

Jesu liknelser visar gång på gång att både ägandeskap och förvaltarskap är positivt, det han reagerar emot är när ägandet inte är rätt förvaltat.

För Jesus är det helt i sin ordning att några har mer andra mindre
Ty var och en som har, åt honom skall varda givet, så att han får över nog; men den som icke har, från honom skall tagas också det han har. (Matt 25:9)

Jesus är inte ens rättvis i sin bedömning av lika-arbete-lika-lön
Så skola de sista bliva de första, och de första bliva de sista
När det så hade blivit afton, sade vingårdens herre till sin förvaltare: 'Kalla fram arbetarna och giv dem deras lön, men begynn med de sista och gå så tillbaka ända till de första.' (Matt. 20:1-8)

Att äga och leja arbetare går bra enligt Jesus, det är inte detta Han vänder sig emot.

Jesus kom inte för att göra revolt och genom revolutionen förändra samhället
Han kom för att frälsa människan som i synd stod i skuld inför Gud. (Luk. 24:21)

Jesus svarade dem: "Sannerligen säger jag eder: När världen födes på nytt, då när Människosonen sätter sig på sin härlighets tron, då skolen också I, som haven efterföljt mig, få sitta på tolv troner såsom domare över Israels tolv stammar. (Matt. 19:28)
Jesus verkar inte ha något emot att det finns ordning i samhället genom en överhet, det hade inte heller apostlarna.
(Rom. 13:1-6; 1 Tim. 2:1-2)

Och nu känner jag mig helt färdig (för tillfället)
puh
Men inte helt färdig vad Bibeln säger om sådana här frågor
Inte vad Nya testamentet beträffar
Och Gamla Testamentet som också är av högsta vikt för såväl Jesus ((Matt.5:18) som Nya testamentets författare… där har jag inte ens börjat…
Jag misstänker att endast Ordspråksboken skulle fylla hyllmeter med text

Nåja, vidare studier i ämnet tror jag kan vara bra för min egen del,
kanske också för de som ämnar kandidera till poster som berör kyrkans ledning.

Inte så att jag tycker att alla sådana kandidater skall kunna bok, kapitel och vers på allt som berör kyrkan och teologiska spörsmål…

men…

”de kan väl åtminstone ha sett filmen”.



Kyrkovalskommentar(en)…och nej för mig är ett högt valdeltagande per automatik INTE ett positivt säkerställande av demokrati i detta val, däremot hög kunskap per valdeltagare om vilka man röstar på och varför i kombination med ett högt valdeltagande. För att deltaga i ett val är mer än att bara lämna in en valsedel.

Kyrkovalskommentar två: En folkkyrka skall givetvis inte bygga på elitism – men däremot sträva efter så hög kompetens som möjligt i alla dess ledande befattningar, såväl som kunskap om den verksamhet som bedrivs samt aktiv representation inom organisationen. I detta val förutsätter jag att kandidater inom den politiska sfären också är aktiva i såväl församlings som gudstjänstliv.

Kyrkovalskommentar tre: Argument såsom att rösta på ett politiskt parti av den enda anledningen att minska makten för ett annat i ett kyrkoval påvisar mer brist på vad man själv vill göra än något annat…
Ty att sprida evangelium, vilket är kyrkans främsta uppgift, i ord och handling handlar inte så mycket om VAD man är EMOT, som VEM man är FÖR.