ALTRUISM

Innebär en fokusering på djurrätt en distansering från mänskliga rättigheter? För att svara på frågan behöver jag ställa en annan. Varför kränks de mänskliga rättigheterna och av vem?

Övertramp på mänskliga rättigheter drabbar de relativt svagare och utförs främst av ekonomiska eller politiska intressen. Bakom besluten sitter helt vanliga människor som är inkonsekventa i sin respekt gentemot andra. Dessa utövar emellanåt makt för egen vinning utan särskild hänsyn. (Därmed behövs samhälleliga funktioner som skyddar de svagare.) De här beslutsfattarna kommer alltid få spelrum så länge vi nöjer oss med attityder som:

"Det drabbar ju inte oss - det drabbar ju bara dem." eller "Så har det ju alltid gått till."

Nog har vi alla olikheter, men vi har också grundläggande likheter. Några drar ett slags gräns just mellan människa och bonobo/schimpans, för att..? För där slutar begreppet mänskliga rättigheter och övergår i djurrätt. Min poäng är att en någorlunda konsekvent respekt inte känner dessa gränser. Djur är inte människor, som i Disneys värld, men vi människor är ett av alla djur, vi delar samma ursprung. Vi delar de flesta anatomiska egenskaperna (särskilt med ryggradsdjur) och vi kan sägas vara olika förlängningar av samma specifika ursprung. Människor skiljer sig från andra djur precis som grodor, kossor och gorillor gör. Mänskliga rättigheter och djurrätt innebär ur etiskt grundad aspekt samma sak. Det handlar om att erkänna och respektera de svagares intressen.

MILITANT

Människor är sorgligt skeptiska mot djurrättsaktivister. En del har bara fått en vinklad bild. Kanske från massmedia där djurrätt ibland likställts med militant aktivism? Det kan diskuteras vad som rättfärdigar militanta aktioner och vad som är militant. Att bruka våld? Den ursprungliga betydelsen av ordet är 'kämpande' och det kunde ju vara applicerbart på alla medlemmar av sociala rörelser. Hur som helst så arbetar djurrättsaktivister inte med militant verksamhet i allmänhet utan enbart i minoritetsgrupper som tror att detta är en bra lösning på det problem vi alla borde stå inför. Kan vi på ett långsiktigt sätt minska lidandet i världen?

NATURLIGT vs ONATURLIGT

När jag talar om att jag är vegan anser en del att det är onaturligt, eftersom vi alltid har ätit kött. I själva verket finns forskning som visar på att vi, endast när tillfälle gavs, kunde stoppa i oss mer lättförtärda saker. Det var hjärnan och inälvor från något kadaver som gällde, innan vi, mycket sent i utvecklingen, lärde oss jaga och äta kött [1].  I vissa kulturer är köttätande mer undantag än regel än idag. Köttet har förstås varit en inflytelserik faktor för människans utveckling men, är köttätandet naturligt? I en jämförelse med rovdjur förefaller vi klena och långsamma. Dessutom saknar vi både klor och huggtänder att slå ner våra byten med. En annan faktor som skiljer rovdjuren från oss är deras sura saliv och tarmsystem, [2] vi har basisk saliv och endast en tjugondel så koncentrerad saltsyra i magen. Köttätare har korta tarmsystem, vi har långa eftersom vegetabilier behöver tid för att brytas ner. Vi måste värmebehandla köttet för att magen ska orka med och för att undvika infektioner, vilket ett naturligt rovdjur slipper. Inget rovdjur föder medvetet och kontrollerat upp sina byten. Inget rovdjur behöver redskap som gevär, knivar, sågar, köttkrokar m.m. för att ta sig en måltid. Behöver jag gå in på hur onaturligt det är att dricka komjölk (läs: kalvmat)? En strikt vegansk diets naturlighet kan diskuteras, givetvis. I mångt och mycket är vi allätare men vi äter bara en handfull djurarter, trots att det finns tusen och åter tusen att välja på. Vad som är naturligt eller inte är ganska subjektivt och knappast en bra vägvisare i våra moraliska och etiska ställningstaganden.

MATEN

Det är egentligen väldigt enkelt. De flesta vegetabilier behöver inte tillagas på något speciellt sätt för att vara ätliga, vilket innebär att det finns stor frihet att experimentera. Internet är fullt av receptsidor. Det finns även gott om bra vegetariska kokböcker, en del som innehåller god näringslära. Det är mycket veganskt i bl.a. thailändskt och indiskt. Vegansk sushi är mumma.. Gatukök har ibland falafel, vegetariska korvar och burgare och även smarriga tzayrätter. Butikernas sortiment utökats kontinuerligt. Förutom massvis av spännande(!) baljväxter fylls frysdiskar med halvfabrikat som vegetarisk kebab, bacon, burgare, korvar, biffar, schnitzlar och bullar m.m. om en gillar sådant. Bland veganska torrvaror hittar en sojaprotein i olika former och utföranden; granulat till färs och tacos m.m., filéer, grytbitar o.s.v. Det är bara att blanda, krydda och frossa. Så varierat och gott åt i alla fall jag aldrig som allätare när det begav sig.

Bör barn ges vegansk eller vegetarisk kost? Eller är det upp till barnet att välja om det vill vara vego? Då gäller givetvis omvänt att barnet skulle få välja att vara köttis. Rimligast bör helt enkelt vara att ge barnet samma kost som familjen håller sig med tills barnet är stort nog att välja. Den direkta kopplingen mellan kött och normaliserat våld mot andra kännande individer, främjar knappast barnes moral. Tvärtom vill jag säga.

HÄLSAN

Själv har jag varit vegetarian i snart 16 år varav de nio senaste vegan. Det finns fortfarande en del förutfattade meningar om att det inte går att leva ett sunt liv utan kött. De flesta undrar över protein vilket bygger på en seglivad missuppfattning om att kött=protein. Även vissa som håller på med kostrådgivning sitter fast i gammal oro över näringsbrist m.m. Visst, om man slutar äta kött genom att helt enkelt plocka bort köttbiten och äta det som blir kvar på tallriken kan man nog få vissa bekymmer, men varför göra så? Det är dags att laga till annat. Bredare kunskap och insikt sprider sig dock. Det blir vanligare med rapporter om vegetabiliers förträfflighet och köttets förkastlighet.

Det är dessutom renast att äta veganskt om en tänker på de gifter som finns i naturen. De tas upp i de växter som utgör de växtätande djurens föda. För varje steg i näringskedjan ackumuleras sedan dessa halter.

Fler och fler folksjukdomar visar sig vara relaterade till animalisk kost. Bl.a. Alzheimers [3], diabetes typ 2, hjärt- & kärlsjukdomar, benskörhet och olika typer av cancer. [4,5]

MILJÖN

Ur ett miljöperspektiv innebär köttkonsumtionen i alla dess led en ständigt pågående katastrof! Även om du väljer ekologiskt [6]! Det går åt enorma mängder energi och vatten. 16000 liter vatten för 1 kg nötkött [7] - det kan jämföras med allt vatten du duschar med under ett år. Animalier kräver tiofaldiga resurser jämfört med likvärdig vegetabilisk livsmedelsproduktion [8]. Här talar vi också om skadlig växthuseffekt och försurning, till betydande delar orsakad av metangas som boskap pruttar ut [9] och kväverik avföring från människor som äter kött [10]. Enligt FN:s livsmedelsorgan FAO står boskapsindustrin för ett större bidrag av växthusgaser än hela världens transportsektor [11]. På olika håll hotas eller förstörs regnskogar [12] och hav [13], våra stora syreproducenter. Allt för de eftertraktade animalielivsmedlen.

EKOFILOSOFI

Men hur är det då med artbevarandet? Vad händer med arter inom köttindustrin om denna skulle upphöra? Den här argumentationen förutsätter att dessa djur inte förekommer i vilt tillstånd utan endast i fångenskap. Om vi tar våra grisar och kossor som exempel så ingår de inte i ett naturligt ekosystem, fast det är där artbevarandet är så viktigt. Ekosystem är väldigt känsliga. En arts försvinnande kan få allvarliga konsekvenser, till och med att ytterligare arter försvinner. Djurhållningen däremot ingår i slutna system och arterna däri medför främst en undanträngning av naturlig flora och fauna. Vissa arter har förstås blivit beroende av de speciella miljöer betesmarkerna skapat men eftersom de slutna systemen saknar balans pga stordrift, eskalerar ständigt de negativa miljöeffekterna. Bevarandet av dessa djur på artnivå ger alltså framförallt negativa ekologiska resultat. En närmre titt på individnivå behövs och då ligger den filosofiska problematiken i om vi har rätt att skapa liv, vars enda utsikt är att lida under våra händer.

RÄTTVISA

Ett omslag till vegetarisk kosthållning skulle innebära att det blev mat producerad, tillräcklig att teoretiskt sett mätta alla. I Sverige går det åt mindre än halva odlingsarealen för en vegan jämfört med för en köttätare [14]. Dessutom återstår en försvinnande liten del av växternas ursprungliga näringsinnehåll om det gått vägen från foder till köttbit. Det är således en mycket orättvis verksamhet att producera denna sorts föda. En verksamhet som dessutom är beroende av ekonomiska subventioner i mångmiljardbelopp [15] för att gå med vinst. Var finns solidariteten med människor som svälter undrar jag lite pretentiöst..

VÄNSKAP

Alla kan se skillnaden på att vara vänner och att vara vän av en sak, en företeelse eller ett ändamål. Men vad är en djurvän? En jägare, en farmare eller en vanlig köttätande mänsklig person kan alla bli upprörda när en sån där vegetarian kommer och tycker sig vara den enda som kan kallas en riktig djurvän. För nog kan jägaren älska djur och vilja att de ska leva i frihet tills den dag då deras kroppar ska tas tillvara. Visst kan farmaren bry sig om att djuren har det bra och känna sorg när det är dags att ta farväl. Köttätaren kan vara mycket mån om ett starkt djurskydd. Men vad är en vän nu då? Handlar vänskap om att frivilligt ge och ta? Ömsesidig respekt på lika villkor, är det just det som är vänskap i dess rätta bemärkelse? Kan du vara vän av en sak, en företeelse eller ett ändamål? Det låter som begreppsförvirring. Jägaren, farmaren och köttätaren, vad tar de och vad ger de i sin vänskap till djuren? De tar djurens liv, mängder av liv, om och om igen. De ger inget av sådant värde tillbaks. Det är inte vänskap. Där finns ingen ömsesidighet. Djuren är deras levebröd på ett sätt eller ett annat. En sak, en företeelse, ett ändamål. Att kalla sig djurvän och inte vara vegetarian kan för en yttre betraktare ses som en övertydlighet av mänskligt hyckleri. Alla hycklar och ju fler ståndpunkter vi samlar på oss desto svårare blir det att leva som man lär. Hyckleri är ingen direkt synd i sig, men när liv och död står på spel borde vi tänka efter.

DJUREN

Jag tror att alla friska människor är varelser med empatisk förmåga. Jag tror också att människor pga. detta och allt lidande som pågår i vår periferi, har utvecklat en förmåga att förtränga och mota bort. En förmåga som nästan saknar motstycke. Faktum kvarstår, att alla djur är individer precis som vi människor. Vi är inte skapelsens krona, vi är ett blad på en kvist på en gren. Inte bara du och jag; alla djur lider då de plågas och söker frihet från fångenskap. Vi är komplicerade men det är myror också. Betrakta ett myrsamhälle. Vartenda kryp är en levande komplex varelse. Rätten till det egna livet kan inte bara omfatta människor, i ett osjälviskt perspektiv. Det är omoraliskt att avsiktligt ta någons liv om en inte måste. Kan du sätta dig emot det om du rannsakar dig själv? Att djur föds in i en skitig industri för att gödas, fraktas och till sist slaktas är inte försvarbart, när det finns alternativ. Så Är Det. En modern i-landsmänniska har alla anledningar att ta avstånd från kött. Produktion av skinn-, ull-, ägg- och mjölkprodukter är led i samma verksamhet. Kossan måste inte mjölkas, om hon bara fick behålla sin diande kalv. Varannan kyckling lägger inte ägg, tuppkycklingarna, de mals ner levande (lönar sig inte att föda upp).

HUSDJUREN

Husdjurens möjligheter till självbestämmande och frihet är givetvis begränsade. I relation till köttindustrins djurhållning är det dock stor skillnad. Att ha husdjur handlar om att med kärlek och bästa förmåga ta hand om och tillgodose djurens behov. Att bilda en vänskapsrelation över artgränserna. Säg den som slaktar och äter upp sin pudel, perser eller vad det må vara. Jag tror att husdjur kan vara en god påminnelse om att djur är individer med egna personligheter, önskningar och behov. Misskötsel förekommer givetvis på grund av brist på förståelse och empati. Cirkusdjur innebär misskötsel. Fundera på vad t.ex. en elefant hellre skulle vilja göra än att transporteras, fastkedjas eller stå på bakbenen på pallar. En situation som knappast några jordnötter kan uppväga.

VÄRDE, ORSAK OCH VERKAN

Vår mentala förmåga är ett utvecklat särdrag som gett oss konkurrensfördelar. Precis som fladdermössens radar, igelkottars taggar, geparders snabbhet.

Är någon mest värd? Mellan arterna är vi snabba på att peka ut att en människas värde alltid är högst och lika för alla. Men sen börjar vi gradera. Många är nog beredda att säga att de djur som har störst mental förmåga är mest värda. Dvs. djur som utvecklat vårt starkaste särdrag, det som gör oss så speciella. Det är klart, i vår sfär är det den mentala förmågan vi hävdar oss med och sedan applicerar vi den kampen på resten av världen. Men i gepardernas värld, i deras sällskap, vad skulle värderas högst? Antagligen deras mest utvecklade särdrag, snabbheten. En jättesmart gepard får inte nödvändigtvis konkurrensfördelar, inte heller en dum. I gepardens sfär är vi underlägsna, mindre betydelsefulla varelser. Lyfter vi nu perspektivet ser vi att alla levande djur har olika specialiteter som en följd av konkurrensen. Geparden behöver inte jeopardy och vi behöver inte hinna ifatt gaseller. Alla skulle kunna ha olika system för bedömning om individvärde skall avgöras, utefter miljö och behov. Alla favoriserar sin egen art, det är evolutionärt smart, men i det högre perspektivet kan ingen art anses vara bättre. Arternas tillgångar och brister tar ut varandra så att vi kan dela på den här världen. Total överlägsenhet skulle förstöra mångfalden och vad kan man anse om en art som slår ut alla andra? Är det ett mervärde eller ett problem?

Logiken: Jag värderar min familj högst men kan inte påstå att den är mer värd än din.

Tankenötter: Ju längre bak i utvecklingen vi kommer desto mer primitiva var våra släktingar och deras mentala förmågor. Var folk därmed mindre värda än dagens människor för 1000 år sedan..? För 100 000 år sedan då..? Varför var vår uråldriga förfader som för första gången steg upp ur havet mindre värd..? Och när uppstod vår ofta påstådda andliga särställning?

REKLAM FÖR EMPATI

När du låtsas att den inte finns finns den inte. Empatin behövs.

MEN JAG ÄTER BARA SVENSKT KÖTT

Djuren i Sverige har det bäst i världen. Det här verkar vara en vanlig uppfattning. Jag misstänker att alla tror gott om sitt eget land och dess folk. Här kommer en kort bild av vad svensken håller på med:

Djur jagas i skogarna, i samma anda som att plocka svamp. Som fritidsnöje. Rovdjursstammar hålls på gränsen till utrotning. Björn serveras exklusivt på lyxrestauranger. Kungen fäller traditionsenligt älgar varje år. Östersjön har tömts på liv. Det avlas medvetet fram individer med skadliga defekter pga. fåfänga eller ökad lönsamhet. Grisar kastreras utan bedövning. Minkarna sitter kvar i burar som så uppenbart strider mot djurskyddslagen, år efter år. Djur vaknar emellanåt hängandes från taket medan blodet tappas ur deras uppskurna strupar. Vi tillåter tidelag, dvs. sex med djur. Kossor insemineras på onaturlig väg varpå kalvarna tas från kon så vi kan tillgodogöra oss mjölken. Djur, helt främmande för vårt klimat, tvingas leva i burar och att lära sig konster för fullsatta läktare. Vi gör plågsamma försök på apor, hundar, katter, råttor, kaniner, grisar o.s.v. Svensken är ingen from djurvän och bilden av att "kött från svenska gårdar" är "lyckligt kött" är naiv.

REFLEKTION

En månad efter katastrofen far vi på semester till stranden i Thailand. Vi glömmer så fort det som är tungt att minnas. Kalla det överlevnad om du vill. Det mest dramatiska i denna värld är det lidande vi varelser utsätts eller utsätter varandra för... och ändå så ser vi det inte. Tänk efter på hur det är att vara djur på människans planet, inte bara ytligt utan på riktigt. Se det och känn det, du kan vältra dig i lidande och skräck. Tills du har fått nog. Sen kan du blunda igen. Men den här gången kanske du inte vill glömma, utan förändra... och med vilja kommer färdighet.

REFERENSER

1 "Vilken föda är vi biologiskt anpassade till att äta?..." (http://www.medikament.nu/PDF-filer/7-02/burenhult.pdf)

2 "Vilka är skillnaderna mellan matspjälkningsapparaten..." (http://www.biol.lu.se/zoofysiol/Svar/Foda.html#Betar)

3 "Högklassig konferens..." (http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1571)

4 "Veganer friskare..." (http://www.vegan.se/ram_hoger_sida9.htm)

5 "Eating for life..." (http://www.goveg.com/healthConcerns.asp)

6 "Organic: A Climate Saviour?" (http://foodwatch.de/foodwatch/content/e6380/e24459/e24474/foodwatch_report_on_the_greenhouse_effect_of_farming_05_2009_ger.pdf)

7 "Vatten..." (http://www.wwf.se/naturvaktarna/show.php?id=1019140)

8 "Mat, miljö och energikonsumtion..." (http://www.ekocentrum.info/files/Energiberakning.pdf)

9 "Metan..." (http://sv.wikipedia.org/wiki/Metan)

10 "Kött- och fiskproduktionen övergöder vattnet och skadar skogen..." (http://www.vegetarian.se/Kottfolder.html)

11 "Livestock's long shadow..." (http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM)

12 "Du äter upp skogen..." (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,928696,00.html)

13 "Rädda våra hav..." (http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/hav)

14 "Vegan, vegetarian, allätare" , SLU-rapport 1997

15 "Slopa subventionerna till kött- och fiskindustrin!" (http://www.rattvismat.nu/rapporten/6.htm)