Att värdera bevis är att värdera människor

( Bara tanken att en full tonårstjejs ord skulle kunna leda till att en medelålders man i samhällsposition dömdes till fängelse är absurd, - Ja, du hör ju själva hur det låter!)

Det är därför logiskt att det krävs särskilt stark bevisning
då en kvinna påstår att en man våldtagit henne

(Som sagt, inte ens flera fulla tonårstjejers ord...)

hade det varit ett brott som typiskt sett hade en man
som målsägande hade bevisläget varit annorlunda

(Har ni hört någon ifrågasätta ett rånoffer såhär: - Men du brukar väl ge bort pengar till välgörenhet? Du ville väl ge bort de där pengarna, medge det!)

en kvinnas värde blir ju så reducerat efter en våldtäkt
att hennes ord väger betydligt lättare

(Dom blir ju horor, det är självklart inget man säger rakt ut, men så är det ju! Och vad är en hora värd i samhället på en skala?)

detta gäller framför allt om hon inte kan bevisa att hon
är oskyldig till våldtäkten

(Jamen herregud, går man med en kille hem från krogen så vet man ju vad som gäller! Trodde hon verkligen han menade att dom skujlle drick te?)

detta är mycket ovanligt och ännu mera svårbevisat

(Det vet man ju att dom vill fastän dom spelar svåra, lite motstånd är bara eggande, det vet en karl)

och hon har själv bevisbördan

(som sagt, dom blir ju horor)