Fortsättning på ingress
...av dem vilka gärna tror sig veta 'bättre'.
Men då kan väl de som vet, tala om för 'de andra'?
Så att även de kan tro, sig veta.
-

I en lektionssal.

Läraren frågar klassen, efter avslutad hälsningsceremoni mellan lärare och elever.

- God morgon, elever.
- God morgon, lärare.

(Möjlig allsång följer, där det går bra att mima om du inte anser att din röst håller för sång eller om du i vilket fall har mera lust att gymnastisera, röra på läpparna. Med en möjligt egen version av text, om detta är din intention.)

Läraren vänder inte ryggen mot eleverna men skriver ändå ned meddelandet ‘på svarta tavlan’, vilken är vit, svart eller grön.

Vem vet skillnaden mellan en fråga och ett påstående?

Fråga, är detta ett träd?

Påstående, detta är ett träd.

Föreställ dig nu att du pratar med en lättstött person, som en person vilken har ett serviceyrke.

En lärare, en polis, någon person vilken befinner sig i en reception.

En person som förväntar sig ‘respekt’, men sällan lämnar någon, när samtalet går mot sitt slut.

Situationen är alltså tänkt, mer än faktiskt förekommande.

Alltså, tänk dig följande samtal.

Fråga, är detta ett träd?

Påstående, detta är ett träd.

(Frågan, såväl som påståendet är neutralt som ämne betraktat.

Men om ämnet inte är neutralt utan istället laddat, så kommer personen ifråga att reagera på att ämnet är laddat, inte på om skillnaden existerar eller ej.

Vad det handlar om är alltså, kan en människa veta skillnaden på en fråga och ett påstående?

Svaret måste bli nej.

För människan reagerar beroende av om ämnet är neutralt eller laddat.

Prova gärna på ‘vem som helst‘ och såväl svaret som reaktionen, kommer att bli just på det viset.

Om ämnet är neutralt eller laddat.

Först kommer ämnet, trädet.

Sedan kommer nästa ämne, ‘ett du‘.

Om du föredrar att kalla det för opersonligt mot personligt, så är det hur som helst ett test på om personen förstår skillnaden eller bara ‘reagerar‘, på möjligt förväntat sätt.)

Alltså.

Fråga, är detta ett träd?

Påstående, detta är ett träd!

Fråga, är du en idiot?

Påstående, du är en idiot!

Först kommer det en fråga, och eftersom ämnet är neutralt, är det bara att lyssna, till frågan och påståendet.

Medan om ämnet är laddat, personen ifråga kommer troligen att inte bry sig om ‘lektionen’, utan bara ta innehållet som en personlig förolämpning.

Och varför?

Det intressanta är ju om den människan kan skilja på en fråga och ett påstående.

Och svar får du, i form av om ämnet är neutralt eller laddat.

Rekommendation, framställ detta med en kompis, advokat eller livvakt närvarande, vilken står på din sida.

Som du kan ‘gömma dig bakom’, om föremålet för testet (personen ifråga), visar sig från sin mindre toleranta sida.

(Ämnet för dagen, är en träning i vardagspsykologi, sådan den ofta är förekommande.

För mera förståelse av ämnet, läs gärna en saga eller två.

De brukar visa om läsaren av den ‘kan tänka‘ och gärna även ‘kan tänka sig in i, en rent hypotetisk situation.

Om du så vill kan du kalla det ‘intelligens‘ eller att ‘intelligensen‘ är ibland en bristvara.

Tro eller förespeglingar om just vad intelligens är och inte, är fortfarande ett lätt obesvarat ämne.

En del tror sig veta, andra mera tror och ofta är detta ett exempel på ‘god tro‘.

Eftersom intelligensens anhängare kunna delas upp i tre grupper, vilka troligen kan uppdelas i undergrupper.

I undersökningar heter det ofta nog, ‘Ja‘, ‘Nej‘, ‘Vet ej‘.

Eller intelligens ungefär som om vetandet är ‘mera praktiskt, matematiskt‘, än ‘humanistiskt‘, det vill säga att kunna sätta sig in i hur en annan individ fungerar och förhåller sig till verkligheten.

Och så den gruppen som svarat ‘Vet ej‘, kanske för att de tror att det är en trickfråga, med ett underliggande svar, de vilka ‘inte ägnat saken vidare studier‘ och så de som visserligen kan sitta inne med ett svar, men av rent personliga anledningar föredrar att ‘inte veta‘, i olika undersökningar.)