En bekant till mig, numera reformerad och en bättre människa, gjorde några spel under namnet matrix games och principen var enkel.

Man kunde göra vad man ville i spelet, men argumenten för det hittade man bara i matrisen och kunde man hitta sina argument där så var det större chans att man fick som man ville.

Innan man satt sig in i allt det som fick det där att fungera som ett spel så kan man invända att vad spelet än handlade om:

...att kanske det inte går att få in alla argument i en matris på 16 rutor.
...att kanske inte alla argumenten var rätta för det man avsåg att göra.

Men i verkliga livet så är det inte så lätt att fylla i en 9-fältare ens kring vad man vill skall hända, när det är ämnen som man inte är direkt berörd av.

(Nu finns det något om att om man säger "man" så är man ett odjur och andra tror att man talar om sig själv, men det stämmer inte här och nu. Jag talar nu om Expressen-Aftonbladsläsare.)

Det finns inte material för att formulera sin vilja utifrån en 16-fältare, eller att hitta sina argument i dem eller att räkna ut något från dem.

Så är den postherpetiska journalisten fullt medveten om vad han tror och tycker? Nej. Vi har alla våra matriser, som bestämmer hur mycket vi kan ta in av en situation och de är inte obegränsade.

Där finns metoder för att tackla komplexa problem och förenkla ned dem till hanterbarhet och lösbarhet. Där finns också tekniker för att formulera ned komplexa problem tills att det går att manipulera dem mot en slutsats. Så vad är skillnaden? Falsk information eller äkta information.

Vad som hamnar utanför är det vi inte känner till, det vi inte klarar att ta in, det vi anser vara irrelevant.

Så hur kommer man ned till hanterbarhet? Med relevansfilter. Är frågan relevant, är argumenten relevanta? Genom att förenkla svårigheter till sådana objekt som man har lösningsmetoder för.

Är hela frågeställningen av någon upplevd som irrelevant, som t ex Guds existens, eller Ukrainakriget, så är var slutsats som är irrelevant eller förbättrar det personliga läget (oj, där slängde jag in att det personliga läget är ett argument i matrisen, som en liten subjektiv +2 i spelet) också motiv i att välja argument i matrisen som understödjer slutsatsen.

Är frågan direkt relevant, om vad som är eller vad som bör göras, så kan man inte slarva på samma sätt. Som med Guds existens, om man verkligen vill veta, eller Ukrainakriget, om man fattat vad det betyder för priset att tanka bilen eller om vi har mat i slutet på året och, om man är empatiskt lagd, "har Afrika mat i slutet på året?".

Som Expressenläsare så har man bara "ryssar elaka +2", "Ukraina vinner hela tiden +1", "bild av sönderskjutet hyreshus +1" när frågan är: "Hur anslår jag en pose som imponerar på Facehook?".

Om frågan är "bör kriget fortsätta?" så är där fortfarande "ryssar elaka +2" och "Ukraina vinner hela tiden +1".

Men om frågan är den högst relevanta, "vill du betala dubbla priset för bränsle och mat?" eller "accepterar du elräkningar som höjts med 200%?", så ser kanhända Expressenläsaren ut precis som en fågelholk, med plats för 3 sparvar och en gökunge.

Låt se om våra väljare lyckats befolka sina individuella matriser lite bredare och bättre än så nu till hösten. Jag klarar mig för egen del. De har trots allt några månader på sig att slå an några riktigt fagra poser på Facehook, innan fällan klappar igen.