Jag har under lång tid granskat hur media, och då framför allt SVT, framställer klimatfrågan. Syftet är inte att informera utan att påverka och då innehållet brister i saklighet och/eller är avsiktiligt ofullständigt eller rentav falskt handlar det om ren propaganda.

SVT har fattat ett principbeslut där man anser att "debatten är över" ang AGW (Antropogen Global Warming) och lämnade därmed den fria journalistiken till andra media. Det är allvarligt eftersom det innebär att man inte heller utför grävande journalistik i hur människor och organisationer utnyttjar situationen. Det är också så att krafter inom SVT arbetar för att inget ifrågasättande skall få ske och utför t o m "undersökningar" som tycks bevisa något när de inte alls gör det, men mer om det senare.

Vetenskapens värld den 8 november på SVT2 om Climategate, producent Jens Ergon.

Min anmälan till Granskningnämden:
(de tackade så vänligt)

1 Undersökning om vetenskapen

Speakerrösten sa:

”-Ingen har funnit något fel på själva vetenskapen eller ….bevis för att forskarna manipulerat data eller undertryckt avvikande resultat”

Problemet är att man inte har gjort någon undersökning av själva vetenskapen. Däremot hur forskarna har svarat på mail eller andra förfrågningar som ingår i det dagliga arbetet som vetenskapsman. I den skriften som man refererar till står det mycket riktigt

“On the specific allegations made against the behavior of CRU scientists, we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt.”

Man visar alltså ett utdrag ur en undersökning av CRU där det stod helt andra saker än vad speakerrösten säger. De som genomförde undersökningen var nämligen mycket noga med att understryka att man inte undersökte själva vetenskapen utan om vetenskapsmännen handlat korrekt. "honesty as scenstist ar not in doubt".

Därför är detta mycket vilseledande.  

Detsamma gäller givetvis nästa stycke där det inte alls står att de man kommit fram till IPCC:s rapport är vetenskapligt undersökt utan att forskarnas uppförande inte underminerar det som står i rapporten.

2 Hockeyklubban

Speakerrösten sa:

”Med hjälp av data, från bland annat trädringar, lyckades a Mann och Jones i slutet av 90-talet göra dom första omfattande rekonstruktionerna av jordens klimat 1000 år bakåt i tiden. Resultaten och framför allt Manns studie lyftes upp i IPCC:s rapport 2001. Genom sin form kallas den hockeykurvan, som ansågs visa att vår tids uppvärmning saknar motstycke.”

Här får man det att verka som om Mann var den första att försöka göra en rekonstruktion av temperaturen tusen år bakåt i tiden men så är det naturligtvis inte. Det fanns flera och här är ett exempel:

http://www-personal.umich.edu/~shaopeng/97GL01846.pdf

Den är publicerad 1997 och fanns alltså när IPCC skrev sin rapport 2001. Istället borde reportern ställt sig frågan varför just Manns rapport lyftes fram med pukor och trumpeter (den avbildades på framsidan) när det fanns så många andra som inte alls visar en hockeyklubba utan istället att den medeltida värmeperioden var i god paritet med den uppvärmningen vi har haft i vår tid.

Slutligen säger Mann: (enligt SVT:s textning)

”-Alla kvantitativa rekonstruktioner som ha gjorts sen dess leder till slutsatsen att vår tids uppvärmning är en anomali om man går längre än tusen år tillbaka.”

Här hade det ju varit lite passande om reportern hade gjort lite grävande journalistik inför programmet eftersom Mann här påstår glatt och ledigt att hans kurva står sig än idag. Men följer man det vetenskapliga arbetet med att rekonstruera klimatet så inser man snabbt att det inte längre är någon seriös forskare som tror att vår uppvärmning är exceptionell.

Här ett exempel på en sammanställning av den senaste forskningen inom området:

http://www.intechopen.com/articles/show/title/a-regional-approach-to-the-medieval-warm-period-and-the-little-ice-age

3 Tobakslobbyn

Det här avsnittet i programmet var kanske det märkligaste av allt. Oreskes är en mycket känd vetenskapshistoriker som driver en stark propaganda emot alla som ifrågasätter klimathotets realitet. Om den personen som man  intervjuar inte på något vis är opartisk så bör detta komma fram. Oreskes driver sin egen agenda och gör sitt bästa för att smutskasta alla försök att föra en debatt om hur allvarligt det här hotet är egentligen och det borde ha framkommit istället för att man som nu visade fram henne som något slags opartiskt vittne.

Vad gäller själva jämförelsen med tobakslobbyn så kan man egentligen jämföra vilken fråga som helst eftersom man har starka lobbykrafter överallt idag (framför allt i USA). Det hade ju ex varit på sin plats att redovisa hur många miljoner som olika lobbyister, miljörörelser och tankesmedjor har fått för att de för fram AGW som en sanning. Det blir självklart hur vinklat som helst när man bara redovisar den ena sidan.

Sedan är det fruktansvärt att SVT inte i det sammanhanget redovisar alla de människor som är klimathotsskeptiker utan att få en spänn för det. Skeptiska bloggar drivs ex ideellt i hela världen och det är hur många som helst som ifrågasätter den bild som ex Al Gore visade i sin film och som SVT tycks ha funnit vara sanningen. Men det ÄR inte sanningen om klimathotet och det är kränkande för alla dem som jobbar med detta att låtsas som att dessa människor inte finns.

4 Temperaturkurvan från termometrar

De sas flera gånger i programmet att oberoende mätinstitut har kommit fram till samma kurva utan att ens nämna att de använder samma dataserie i botten.  Vad konstigt att det blir samma lika???????????

Istället hade det varit intressant att för Sveriges medborgare att få veta att den homogeniserade dataserien inte längre finns kvar eftersom den ”försvann” i en serverflytt hos CRU.

-----------------------------

Men bästa uttalandet i den sk dokumentären var nog när Gavin Schmidt kommenterade mailet om att man till varje pris ska hindra skeptikermaterial att nå IPCC, även om man så måste omformulera vad peer-review innebär. ”Det är ett skämt, ser ni inte det?”, sa Schmidt. ”Det är ju ett utropstecken sist.”

Så nu vet ni det, ett utropstecken betyder att ni skojar.

;-)