Ni har inte förstått det men jag är en ond människa. Ond eftersom jag inte tror att våra utsläpp av koldioxid kommer att orsaka en klimatkatastrof, att hotet om en kommande apokalyps är kraftigt överdriven i media och att politikernas prat om ett 2-graders mål är rent nonsens.

När jag för diskussioner med sk alarmister, dvs vanliga människor som gör sig till uttalare för klimatvetenskapen, får jag höra att jag inte bryr mig om naturen, att jag går emot "den samlade vetenskapen" och naturligtvis att jag skiter i mina barn och (kommande) barnbarn.

Ju längre tiden går ju mer börjar jag förstå att de här människorna faktiskt är i det närmaste religiösa. De håller fast vid IPCC:s senaste rapport som trycktes 2007 som vore den någon slags bibel. De upprepar mer eller mindre maniskt olika argument och känslan om rabblande katolska böner eller indiska mantra kommer ofta till mig i de här diskussionerna.

Men vetenskapen står ju inte still, det kommer nya rön hela tiden, och dessa nya rön har gett mig vatten på min kvarn eftersom de ofta ger mig rätt och alarmisterna fel. Nu säger man att den medeltida värmeperioden var lika varm som nu, att sotet från öppna eldar påverkar klimatet nästan hälften så mycket som koldioxid, att nedhuggning av skog och förändrad markanvänding är stora bovar och att klimatförändringarna går fort men de har alltid gått fort, det är ingen skillnad.

I dessa (ändlösa) diskussioner i kommentarfält och på bloggar pekar jag på dessa nya rön och att vi kanske skall ta det lite lugnt och göra den här omställningen från de fossila energislagen på ett smart sätt. De vill självklart inte lyssna, de där människorna som förmodligen är isbjörnsfaddrar och har en liten isbjörns i plych strategiskt liggande i soffan för att visa att de minsann är goda människor. Nej, de håller fast vid sin bibel, IPCC rapporten, håller den tryckt vid sin barm och hävdar att den i allt väsentligt visar den samlade vetenskapen.

I en diskussion med signaturen "Forskare" kom frågan upp vad som skulle kunna få oss bägge två att ändra ståndpunkt?

--------------------------

@Lena Krantz: Jag ska vara tydlig: jag är beredd att fullständigt och reservationslöst kasta CO2-hypotesen på den vetenskapliga historiens skräphög, så fort en majoritet av fältets experter enats om att det finns en bättre hypotes som förklarar observerade data, alt. att nya data uppträder som omöjliggör hypotesens giltighet. Kan du redovisa kriteriet för när du är beredd att acceptera CO2-hypotesen som den bästa förklaringen Det är bra för det egna tänkandet att ställa upp ett sådant kriterium.

Forskare, 18:21, 4 december 2010. Anmäl

--------------------------

Jag inser att signaturen "Forskare" naturligtvis inte kan veta när en majoritet av fältets experter enats om att det finns en bättre hypotes. Det han skriver är egentligen att han kan ändra sig om IPCC i princip avvecklar sig självt. Klimatpanelen gör ingen egen forskning utan sammanställer olika forskarrapporter som skall vara godkända enligt vissa regler. Panelen är inte tillsatt för att utreda vad forskarna vet om klimatet generellt utan skall utreda om och hur människan påverkar klimatet och då framför allt människans utsläpp av koldioxid. Nivån i atmosfären har ökat från 0,032% 1958 till 0,039% 2009 varav en del är orsakad av människans utsläpp medan en del faktiskt också är helt naturlig. Nästa rapport kommer 2014 så tills dess lär han hålla hårt i den från 2007 och sedan spelar det ingen roll vilka rapporter som än kommer. Ex har vissa forskare t o m dragit ner koldioxiden klimatpåverkan vid en fördubbling av koldioxidnivån från ca 1 grad till ca 0,6 grad C.

Mitt svar till signaturen "Forskare"

----------------------------

Forskare
Jag har faktiskt redan formulerat ett konkret kriterie när jag är beredd att ompröva min uppfattning om att koldioxid inte är klimatstyrande på det sättet som en del (ffa politiker) vill ha den till och det är att temperaturkurvan inte vänder ner när AMO gör det. Det skulle ju ändå ha blivit varmare nu men när en lättare avkylningsperiod är att vänta och den inte infaller....

Lena Krantz, 18:52, 4 december 2010. Anmäl

----------------------------

Ofta glömmer vi nämligen bort det, det skulle ändå ha blivit varmare nu även om det inte skulle funnits en enda bil på klotet eller en enda fisande ko heller för den delen. Lägg där till sotets roll, nedhuggningen av skogen och storjordbruk, dvs ändrad markanvändning och det blir i stort sett inget kvar. Dessutom har jag aldrig påstått att koldioxid inte är en växthusgas och att våra utsläpp förmodligen har påverkat klimatet i någon mån, jag är bara väldigt skeptisk till hoten om ett skenande klimat, att temperaturen skulle stiga 4 grader och havsnivån öka 6 meter.

Om det gör mig till en ond människa så är jag väl det då, en bitch eller en häxa kanske?