Jesus kanske inte ens existerat, eller också inte alls sagt och gjort det som evangelierna påstår? Tänk om det helt enkelt handlar om religiösa utbroderingar som gradvis vuxit fram i kyrkan?[1]

Förutom Bibeln finns det en påtaglig samling övrigt historiskt material om Jesus. En kort sammanställning visar några viktiga punkter som högst få seriösa historiker betvivlar angående den historiske personen Jesus.

a) Jesus har existerat (Josefus, Tacitus, Plinius den yngre m fl.).

b) Jesus var en lärare och undergörare som många både judar och greker kom till tro på (Josefus, en judisk historieskrivare som skrev omkring 90 e Kr).

c) Jesus anklagades av judarna och dömdes till döden genom korsfästelse (Josefus).

d) Han avrättades i Judéen under den period då Tiberius var kejsare och Pontius Pilatus var ståthållare (Tacitus, en romersk historiker som skrev omkring 115 e Kr).

e) Efter Jesu död började gruppen kristna växa lavinartat i Judéen och hela Romariket. Den romerska stadsmakten gjorde kraftfulla men misslyckade försök att hindra tillväxten (Tacitus).

f) Jesu efterföljare kallade honom Kristus – Messias (Josefus).

g) ...och tillbad honom som Gud (Plinius den yngre).

Även det bibliska materialet om Jesus har stor trovärdighet enligt de normala kriterierna för att bedöma avskrifters tillförlitlighet (tidsavståndet mellan äldsta avskriften och originalet samt antalet bevarade avskrifter).

För huvuddelen av evangelierna är tidsavståndet mellan den äldsta avskriften och originalet mindre än 150 år. För att få ihop hela nya testamentet blir det längsta tidsavståndet 300 år. Om man ser på de andra skrifter som finns bevarade från motsvarande period är tidsavståndet mellan tillgänglig avskrift och original nästan alltid över 1000 år. De olika bevarade texterna om Roms historia utgörs av mellan 8 och 20 jämförbara avskrifter, vilket enligt normala vetenskapliga kriterier verkar vara fullt tillräckligt. Vad gäller nya testamentet finns över 5000 bevarade avskrifter till hjälp för att fastställa de ursprungliga texterna.

Det verkar alltså trovärdigt att den Bibel vi har idag stämmer väl överens med de ursprungliga texterna.

---

Hur troligt är det då istället att redan de ursprungliga texterna var konstruerade eller utbroderade?

Det är allmänt erkänt att författarna var samtida med Jesus och att många av de första läsarna var sådana som själva hade varit ögonvittnen till Jesu verksamhet. Både motståndare och anhängare levde som visste vad som verkligen hade hänt. Det fanns ingen möjlighet för författarna att hålla sig till något annat än fakta.

Texterna verkar på alla sätt vara ögonvittnesskildringar. Många onödiga detaljer dyker upp i berättelserna. Flera uppgifter som skulle kunna skada förtroendet för Jesus eller hans lärjungar är medtagna. Om exempelvis Matteusevangeliet var helt eller delvis en konstruktion varför står det då i själva finalen av evangeliet, när Jesus har uppstått och samlat de närmsta runt sig för att uttala den berömda missionsbefallningen, att några av själva lärjungarna tvivlade?

Vid denna tidpunkt i historien hade man inte kommit på att man kunde skriva myter eller noveller på samma sätt som man skrev biografer och historieskildringar. Låt mig låna några ord om detta av en berömd litteraturprofessor: "Antingen är det ett reportage... som håller sig tämligen nära fakta... Eller också är det så att någon okänd författare... utan kända företrädare eller efterföljare, plötsligt föregrep den moderna novellistiska och realistiska berättarkonstens hela teknik."[2]

Det förefaller faktiskt vetenskapligt problematiskt att avfärda Jesus som en myt.


___

[1] Stefan G, fritt citerat s. 95
[2] C S Lewis, professor i litteratur, Att sila mygg och svälja kameler (Örebro: Libris, 1982), s. 111