*

och om man inte lägger sig på rygg
vågar ingen ens nosa

(det finns bara fällt eller inte fällt
byte) 

vad är skillnaden mellan

reella hot

(som känslan inför dödshugget, dödsdomen m.m.)

och

egen insikt om

att ens egna rädslor styr k-ä-n-s-l-a-n

av hot

till ett agerande

i förväg

utifall att

för kanske

det eventuellt k-a-n bli

ett hot

som en uppfyllande profetia

(vi är insnöade i alla skräckfilmers
odödliga som dör
och dör
och dör
och envist skrämmer skiten ur oss
med att överleva slutet och sen

dö diffust

eller är vi ens säkra på det)

så agerandet blir ett måste enbart för
ett tänkt och mer förutfattat irrationellt hot
kan göra det man inte vill vara med om till verklighet
just för att man framkallar situationen som man är rädd för
med sin

för tidiga reaktion

utifallreaktionen
som kanske inte ens behövdes

själva R-ä-d-s-l-a-n för

hotet i sig själv

är många gånger värre än hotet i sig själv
(fråga mig och alla som klagar på
"Varför gjorde jag så utan att veta om..")

styrkan på rädslan
för det eventuella hotet
gör en lika stark ursäkt
på agerandet

oavsett hotets reella styrka i sig
som egentligen inte ens existerar
ju
ju

ju - inse idiotin - bjud lite självdistans

le en smula

är vi de som ser del II i skräckisen
eller ej

Ett agerande

som kanske inte ens

var nödvändigt

(som när man lutar sig bakåt 
innan det börjar luta framåt

Hur smart är det på en planmark)

men vart finns då den konkreta skillnaden
mellan kraften av rädslan i sig och
kraften i själva hotet

om inte i försvaret man byggt i förväg

tröskelns utseende

[Vad består tröskeln

egentligen utav]

Hotet i sig själv är inte orsaken

utan bara orsaken till

k-ä-n-s-l-a-n av hotet

Hotet - en uppdykande trigger

ett symtom

som leder till den rätta orsaken

till orsaken

man byggde sitt försvar för

på känslan bygger man försvar

tröskeln

tröskeln som hindrar en själv

och hindrar vägen hotet 

mötet icke vara är ett faktum

så länge tröskeln byggs på

Vad användes som byggmaterial

titan lera lava eller is

om bygget kan dokumenteras

så blir hotet därmed hanterbart

tornet rasar aldrig fullt ut

om grunden hittas

*

"Om Jag knackar på tröskeln och
den låter ihålig; Varför kliva på.

Jag kliver över."

*

Försvarstal för ett ord:

Tröskeljäkeln är det jag byggde självmant för att inte ens kunna ta på mig skulden på resultatet, inte heller äran, att kliva över och utsätta mig för risken/chansen.

- Inte ens ta risken/ansvaret, eller få äran/ansvaret av att..
- Är det värt det? Att ta ansvar
- Svara an på det man givit/gjort.
Det är väl också att be om det om man gör nåt för att...?
Och varför är ordet "ansvar" oftast negativit?
Ära. Stolthet. Belöning m.m;

Är svarets på att svara an på det man gjort,
alltså resultatets känslostyrka, lika med storleken på

Ansvar.
Så varför då inte lägga lika mycket positivt som negativt i ordet.

Ansvar - endast svarets resultat i känsla. En känsla som därefter behöver antingen 'betalas' eller får 'belöningen'

Pleti & Kreti. Skuld och Vinst. Är vi så långt från företagare att vi inte ser likheterna?

Plus & minus. Ena är inte mer eller mindre än det andra. Bara skillnad i känsla; behag eller obehag.
Mängden är densamma. Vi bara känner svarets som lycka eller olycka. vinst eller förlust.

Så varför värdera ordet Ansvar i enbart negativt?

* 

"Om Jag knackar på tröskeln och
den låter ihålig; Varför kliva på.

Jag kliver över.

Ah, ett nytt rum

i min tid

D-dörren den fjärde

varken A - säkra satsningen
eller B - nej och bli kvar i velet av valet

eller C återgångens trygga

D' är  det 'Fyrdimensionella'

för mer fyr

i det tredimensionella

*