Citat
Och hon hävdar att Anna Håkanssons sätt att uttrycka sig i "slasken" visar på att hon redan från början haft inställningen att Tito Beltran är skyldig och att hon därmed endast letat efter och tagit i beaktande saker som talar för hennes tes. Innan hon ens förhört Tito Beltran hade hon tagit ställning i åtalet, anser Jenny Beltran.

Jenny Beltran hävdar dessutom att Anna Håkansson velat utsätta Tito Beltran för största möjliga förnedring genom att vilja "knipa honom på trappan".
Slut Citat.--------------------------------------------------------------

Varför, förvånas man inte? Alla som ser på nyheter måste ju inse att åklagare släpper, liksom ”råkar droppa” sina nyheter… På lämpligaste ställen, de lämpligaste ”nyheterna”. Man liksom ”planterar in” det som man vill, för att vinna sitt mål. Så sker de ofta… Ett uppenbart system, varför ser man hela tiden dessa ”anhållanden” med folk som kommer in i rättssalar och liknande, det skulle man kunna planera mer diskret om man ville, men nej. Det ska liksom ske på åklagarens villkor, åklagarämbetet som de kallas, ska ”kamma hem poäng”.

Själv tar jag inte ställning i om han är skyldig, eller inte, men det var många märkliga turer i det målet, Carola m fl skulle vittna om vad som sagts om de som hänt.., Men hallååååå vad är det för snack. Inget vittne till händelserna och vad var det 6 år efteråt!!!! En närmast hysterisk skådespelare lever om och påstår en massa, men hon gjorde inget då, för 6 år sedan…

Jo en sak till, en åklagare ska vara opartisk…. Och föra talan för de han/hon tror är rätt, denna hade lyssnat på ”kvinnomaffian” där INGEN hade sett, eller hört, eller vart med, eller, nånting… Ändå så spelade de visst med i fortsättningen med. Vilka stjärnvittnen…. Åklagaren omnämns i Jobs bok i Bibeln (s)om FAN själv, kanske var den liknelsen inte så fel…