Två änglar kommer till staden Sodom i syfte att undersöka hur det egentligen står till i staden, eftersom där förekommer orättvisor, förtryck, oärlighet och hädelse. Lot tar emot dem och erbjuder dem middag och övernattning. När Sodoms invånare får reda på att det finns främlingar i staden går de till Lots hus, bankar på och ropar att Lot ska skicka ut männen för de skall ligga med dem (känna dem, enligt grundtexten).

Själviskhet, ouppmärksamhet (frånvändhet), lösaktighet, sexuella övergrepp och ogästvänlighet är det som betecknar Sodom…men definitivt inte samkönad kärlek.

Sexualiteten i detta fall har mer med att förödmjuka, förnedra, härska och manifestera en hierarkisk ordning att göra, alltså ett uttryck för makt. Vem ska bestämma och vem ska lyda. Att penetrera och låta sig penetreras…maktmissbruk således och har alltså ingenting gemensamt med det vi idag kallar homosexualitet, dvs samkönad kärlek.

I Domarboken finns en parallelltext (Dom 19:22-28) där en liknande händelse utspelar sig. Men där skickas en kvinna ut och blir våldtagen hela natten. På morgonen dör hon…skulle detta då innebära att all heterosexuell kärlek bör fördömas…?

Nä, tänkte väl det. Ändå är det samma berättelse. Den ena utspelas i Sodom och den andra i Benjamin.

Dessutom omnämns bara män i dessa texter och ingenstans kan man hitta någonting om lesbiska relationer, vilket är ytterligare ett argument för att dessa texter inte har med förtryck av homosexuella att göra. Ja, de har inte ens med homosexualitet överhuvudtaget att göra…

Romarbrevet då?

En utförligare förklaring/tolkning skulle behövas men ett kort försök följer:

Sexualakten innebar, på den tid paulus skrev sina brev, ett möte mellan en underordnad och en överordnad. Man pratade inte alls om ömsesidighet och respekt i en relation. Det ansågs att naturen lär oss att en man penetrerar och en kvinna penetreras, en man gifter sig och en kvinna blir bortgift…en man kunde vara överordnad eller underordnad men en kvinna kunde bara vara underordnad.

Skillnaden var således inte biologisk utan genusbaserad och därför kunde en man penetrera en annan man om denna bara stod i lägre social rang, vilket inte har ett skvatt med samkönad kärlek att göra. Enligt Paulus är det dessutom lika onaturligt att utvidga Guds rike för att också låta icke-judarna, de hednakristna få del av det. Så med det resonemanget skulle det vara lika onaturligt att vara icke-judisk kristen som homosexuell…

Vi vet dessutom att det för en som är homosexuell är lika naturligt att vara det som det är att vara heterosexuell för den som är det. Alltså vore det att gå emot naturen att förtrycka, eller försöka ”bota” homosexualitet.

…Alla som förtrycker homosexuella är dessutom inte kristna, tvärtom skulle jag gissa att de flesta med homofobi räknar sig som ickekristna och tycker det är lika onaturligt och hemskt med kristna som med homosexuella…

Men viktigast av allt…Vad genomsyrar evangelierna och vad genomsyrar Jesu liv och lära?

Tror du verkligen på fullt allvar att Jesus var ute efter att förtrycka homosexuella? Jesus som inte brydde sig ett smack om vem han umgicks med. Jesus umgicks med kreti och pleti, tullindrivare, drinkare och horor…

Det enda Jesus var ute efter var att ge de marginaliserade, utstötta, socialt utslagna människorna upprättelse. Och det vore absurt att tänka sig att homosexuella inte skulle ha någon plats i Guds rike. Den som tror på Jesus och räknar sig som troende kristen bör därför betänka och besinna vilken sida man ska välja…

...och det är definitivt inte förtryckarens.